执业医师法第五十五条规定

上海孝喘病人界除颤仪被拒去世，这是医生被停职处理，处理结果是否合理？哮喘急救的时候，用除颤仪确实意义不大。顾名思义，除颤仪是针对室颤等问题的，并不能抢救哮喘。哮喘需要的是保证氧气，缓解支气管痉挛等。我自己本人曾经也是重度哮喘患者，进过抢救室的那种。所以我在家会常备氧气，沙丁胺醇，糖皮质激素和氨茶碱等药物。也有人说患者是心源性猝死，这确实也有可能，因为哮喘发作时，大部分急迫性没有那么强，很少说十几分钟人就不行了的。或许是哮喘发作诱发了严重心律失常？甚至只是哮喘病人，但是实际上是心脏骤停？所以死因不是哮喘，而是心源性猝死？不清楚，等待更多的信息。说实话，那种情况下救护车的医生是不可能出借除颤仪的，借了患者家属大概率也不会用。医生要担的责任也更大。看完家属写的小作文以后，说是原本叫救护车的患者没那么急，这样的话我看那种情况下家属干脆冒个风险抢了除颤仪，逼迫医生救老人，这样医生也不用担责任了。否则医生不可能担着莫大风险“出借”除颤仪的。当然要是因此耽误了急救，患者家属就可能因此违法犯罪了。如果没有因此耽误急救，两人都得到了救治，只是“抢”除颤仪这件事，或许可以讨论下能否适用刑法上的“紧急避险”条款。但是因为生命平等，为了自己亲人的生命威胁他人生命，是不算紧急避险的。“只是为了抢救生命抢东西话，或许可以。”只可惜皆大欢喜的结局，很难出现在现实中，始终不是演电视剧。

但毕竟人命关天，有网友认为医生作为医护人员，有救死扶伤的义务，见死不救就应该承担法律责任。确实，我国《医师法》第三条规定，医生应当弘扬敬佑生命、救死扶伤的职业精神。然而，这是道德义务而非法定义务。在此事中，由于急救医生接到的任务是救治另一位急症患者，他与哮喘老人之间并不存在法定的救助义务，自然也不必承担法律责任。而且，如果医生临时变通，出借除颤仪，将面临很大的职业风险。比如，借了除颤仪，结果车上的急症患者又刚好需要，到时候怎么办呢？医生对这名患者是有法定救助义务的，若到时候追究下来，医生不仅要承担民事赔偿责任，甚至可能因职务过失构成过失致人死亡罪。

合理。从程序上来说，或许这辆救护车的医护人员没有做错，但现实是，一条人命因此而失去了，而且原本只要医护人员肯做一下举手之劳就可以挽救的生命。这真的是太让人难以接受了，而且也与我们所认知的医生应该具备的医德不符，实在让人痛心。医师法第五十五条，违反本法规定，医师在执业活动中有下列行为之一的，由县级以上人民政府卫生健康主管部门责令改正，给予警告；情节严重的，责令暂停六个月以上一年以下执业活动直至吊销医师执业证书：（一）在提供医疗卫生服务或者开展医学临床研究中，未按照规定履行告知义务或者取得知情同意；（二）对需要紧急救治的患者，拒绝急救处置，或者由于不负责任延误诊治；（三）遇有自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件等严重威胁人民生命健康的突发事件时，不服从卫生健康主管部门调遣；（四）未按照规定报告有关情形；（五）违反法律、法规、规章或者执业规范，造成医疗事故或者其他严重后果。