渝钛白事件注册会计师是谁

最大的区别应该就是在于业务范围方面。会计师事务所可以承担审计这方面的工作，包括出具审计报告，验资报告，合并或清算等审计业务。而会计公司一般没有注册会计师，营业范围也没有审计类的工作，只能处理会计咨询，账务处理等会计类的工作。会计公司重点在提供会计等相关服务，事务所重点在审计、会计咨询等服务。

[作者声明：关于郎咸平先生的观点取材于网贴转述，未经核实，本文所及，或非其本意。]一位先生或小姐说：造成今天中国金融行业的巨大坏账，企业会计和注册会计师难辞其咎。其基本理由是：银行贷款依赖了企业的财务报告和审计报告，而审计报告对财务报表的鉴证质量不令人信服。于是，你说说：注册会计师出了假报告，导致银行坏账，责任是谁的？！据说，这也是郎咸平先生在关于金融体制弊病的一份报告中提到的观点。另有众多先生或小姐不同意这个结论，甚至还有些愤愤然。这种讨论似曾相识。银广夏、蓝田股份以假帐闻名的时候，CPA就成了众矢之的。CPA也进行了微弱地自我声辩。在未来，我相信假帐还要横行的，这种对CPA的归罪和声辩还会继续。于是，我想以金融业的坏帐为例，在更广泛的范围内，讨论这样一个问题：CPA应该承担什么责任？这个问题至少需要从三个方面来考察：我们有没有责任；我们的责任是什么；我们应否承担责任。我们有没有责任？要看讨论事件本身与CPA的行为有没有直接或间接的因果关系。金融业的巨大坏帐与CPA的审计鉴证质量有没有因果关系呢？金融业的巨大坏帐不是这几年才积累起来的，很多坏帐是积年的存量。如果稍加留意就会发现这样一个事实：中国的很多银行向企业贷款，对企业财务报告的关注是最近几年才有的事情；也就是说，在过去的很长时间内，银行贷款并不是根据财务报告反映的财务状况作出的决策。那些贷款是政策意志、政府意志、长官意志、个人意志。他们不怕坏帐吗？没有理由害怕！坏了又怎样？交给资产管理公司来重组而已！在银行业，银行内部对贷款责任机制的建立，似乎是近几年才有所重视，以前几乎是无所约束的。一些银行内的那些信贷部门彼时因此特别吃香，可以拿着人民的钱充大款。在上市公司的公告中，我们也可以窥见银行贷款决策对会计信息的依赖状况。ST轻骑在2003年年报中应计了大量负债，其中大部分是为轻骑集团提供的贷款担保。银行对轻骑集团贷款反正是坏了很大一部分了。这些坏帐多大程度上能够归罪于轻骑集团或者济南轻骑的会计信息和审计信息？至少目前还没有人说这些公司的会计信息和审计信息有虚假，并因此应该承担责任。上市公司渝钛白的债务重组，大部分债务是银行借款。银行贷出这些款项的时候，渝钛白尚属于在建工程，没有什么财务报告和审计报告可依赖。但这些款项是贷出去了，也坏了，最后交给了长城资产管理公司。我们讨论了金融业的过去，再来看看现在。现在，银行的贷款机制是有所改观了。信贷不再那么随意，建立了一些责任机制，也开始使用审计报告。不过，相关事实表明，很多银行对企业财务报告或审计报告的关注，形式重于实质。前不久，成都某银行指定事务所审计的事件吵得很沸，算是一小例。对一些银行或银行的经营者而言，要CPA审计不是因为审计与他们的贷款决策相关，而是与他们从CPA审计这个市场获得的个人回报更相关。由哪一个CPA去审计？不是看他们的专业和品质，而是看与他们的友谊，以及他们可以为自己带来的私利。当然，这些有时是兼顾的。这种情况，是否是事实，我想很多CPA有亲历的体会。如果银行不准备依赖企业的财务报告和审计报告，而形式上却使用企业的财务报告和审计报告，金融业的贷款及其坏帐与企业会计或CPA事实上也就没有什么因果关系。总之，据我的观察，中国大陆很多银行过去的贷款决策主要不是依赖财务报告和审计报告作出的。如果这些决策没有依赖审计报告和财务报告，决策引起的坏帐就与财务报告和审计报告之间缺乏因果关系。将坏帐责任——哪怕的是部分责任——归罪于企业会计或者CPA，就难免有点说者痛快，谬论流传。当然，我对上述因果关系的分析，主要是建立在观察事实的基础上，算不上对整个金融业过去贷款决策过程的实证研究。以此为CPA辩，我心下惴惴。但郎咸平先生等是否对中国大陆金融业贷款决策对审计信息的依赖状况进行过实证研究呢？如果没有，其在报告中作出上述结论时，心下也应该有小兔子在跳来跳去吧！那么，我们究竟有没有责任？对银行业的坏帐，根据经验事实，我说CPA没有责任，或者责任不大，因为审计报告不是贷款决策的主要依赖，其信息真假与坏帐没有什么因果关系。普遍的实证检验，现在没有谁进行或完成，所以还无法作结。推而广之，没有依赖审计报告的决策，其后果与审计报告信息的真假没有因果关系，CPA就没有责任。反之，CPA可能有责任。我们的责任是什么？在银行业坏帐讨论中，我们说CPA对坏帐没有责任。但我们不是说CPA什么责任也没有。只要CPA出具了虚假的审计报告，他们就有责任：但不是对银行的坏帐损失有责任，而是对普遍的社会要求有责任。前者是CPA接受来自市场个体的惩罚：如果CPA直接损害了他们的利益；后者是CPA接受来自“真主”或“上帝”的惩罚：如果CPA没有忠实履行社会赋予他们的责任。我们事实上区分了两类责任：对依赖其审计报告决策的市场主体，CPA如果提供了信息虚假，就对其决策损失有责任，这类责任表现为民事赔偿；没有一个具体的“谁”依赖审计报告，也没有一个具体的“谁”遭受损失，但以社会责任的名义，CPA对审计报告的虚假有责任，这类责任表现为行政受罚和依法受罪。在银行的贷款决策中，如果银行依赖了审计报告，审计报告提供了虚假信息，CPA既要承担前一类赔偿责任，也要承担后一类受罚和受罪责任；如果银行没有依赖审计报告，审计报告提供了虚假信息，CPA承担后一类受罚和受罪责任。按某先生或小姐的说法：审计信息是假的，“这就是该抓进去的理由。”我想，他或她说的是后一类责任，与前一类责任无关。我们应否承担责任？这难得不是一个好笑的问题吗？既然有责任，怎么还问应否承担责任？前面使用了“有责任”这样的术语，就是预备了要与“承担责任”相区分的。有责任，是不一定要承担责任的。一方面，责任的施加主体有赦免的意愿，重责减轻，轻责免之；另一方面，责任的承受主体有抗议的意愿，有责任，但拒绝承担责任。比如：老子有抚养儿子的责任，但他就是不抚养。从这两个方面看，我的结论是CPA应否承担责任还需要左顾右盼。审计信息虚假一般是与财务信息虚假相关联的。也就是说，大多数情况下，有了财务信息虚假，才有了审计信息虚假。审计或者没有发现这些虚假，或者视而不见，造成了自己的虚假。财务信息虚假的罪魁祸首是谁？不是企业会计。会计过程是从原始凭证到记帐凭证、帐簿记录和财务报告的信息加工过程。这一过程似一“金字塔”。“塔基”是原始凭证及其交易或事项基础。会计有责任保证金字塔是“真材实料”，却没有责任和能力保证塔基的“坚实”。甚至对于“金字塔”本身，会计也往往是在“被压迫状态下修建的”。会计信息失真要么是“塔基”出了问题，要么是会计处在“被压迫状态下”造成的。谁在“建设塔基”？谁是“工头”？那些部分管理者，那些制造政绩的部分官员……。CPA审计主要关注的是“金字塔”的质量。他们比会计更难于控制、识别交易或事项基础的真假。他们在鉴别金字塔的质量时一样遭受这样那样的“压迫”：来自管理者的，来自制造政绩的部分官员。是的，不管什么理由，信息虚假，企业会计有责任，CPA有责任。但如果我们对责任排序，那就不仅仅是他们有责任，还有更多的人或机构排在他们的前头。这些人或机构承担了什么责任呢？什么责任也没有承担。既然重责可免，轻责当无。同时，从受责主体的情绪看，如果社会没有建立公平的承责机制，他们必然抗议并拒绝单方面承担责任。在会计或审计信息的虚假中，责任主体很多，但承责主体不多。CPA成了万恶之首。于是，CPA才有牢骚、委屈、不满和抗议。这种抗议是合理的！我们究竟应否承担责任？如果这种责任划分是公正的，我们承担；如果社会对各种责任主体是公平的，我们承担。除此之外，我们拒绝和抗议！但有人说：cpa审计出来了，不能写，这就是该抓进去的理由。我佩服这种强有力的意志。对于CPA，我们国家不缺乏这种意志，但我觉得更普遍化地将其施加于所有市场主体上，信息虚假才不至于藏着发笑。至于现在，我则满怀苦恼：谁够格“抓”我们呢？郎咸平先生这类学者或许是够格的！但即便他们也还需要先调研中国大陆和香港、美国CPA之间的差异：生存环境、生存状态和社会如何看待他们以及他们提供信息的实际价值。作者简介：为证券特许CPA，注册资产评估师，注册税务师。有多年会计师事务所工作经验，现在某研究所就读博士学业。

审计准则是将审计实务中被公认为公平完善的案例进行概括总结形成的原则。即使它不具有法律的强制性，但是在从事审计业务时，审计人员也务必遵守此项规范。 通常情况下，我们将审计准则分为三类，分别是政府审计、内部审计以及民间审计。 政府审计准则是对政府审计过程监督的标准，内部审计准则是对内部审计行为监督的标准，民间审计准则是对民间审计过程中的行为进行衡量监督的标准。虽然他们所规范的目标各不相同，但是介于三者之间存在的相同之处，因此各个审计准则间也有密不可分的关系。1.1 研究的背景和意义1.1.1 论文研究的背景 近几年来变换会计师事务所的现象在会计报表的审计中经常出现。特别是在证券市场的业务范围里，经常可能出现“炒鱿鱼”或者“接下家”的状况，更甚于有一次会计报表的审计在同意年度里多次或数次出现变更会计师事务所的现象。这是因为其前任注册会计师和后任注册会计师缺少交流沟通造成的，这种情况极易导致审计风险增加，也会对社会造成不良影响。20 世纪 90 年代以来注册会计师事业在我国进入了快速规范和发展的时期。独立审计准则的主要体系的建立标志是以 20世纪 80 年代初期会计师事务所以及 80 年代中期审计师事务，设立会计师事务所是顺应经济体制改革的需要，是在改革开放的大背景下的历史趋势。在中国，由于这两种事务所通常是由政府部门或者行政单位筹建，并且一般都挂靠于某些行政单位或部门，因而“独立审计”难以定义，通常习惯称为 “社会审计”。1.1.2 论文研究的意义 通过制定并实施审计准则，为审计工作的规范提供了理论基础，有助于实现审计工作的规范性，有利于公正的衡量及评价审计的工作质量，因而提高社会广大民众对审计事业的支持和信任。 精品 通过制定并实施审计准则，有助于避免不公正控诉或指责现象的发生，切实保护了审计部门或人员的权益，有利于培养人才和推动审计理论的研究进程，为改革开放的顺利发展及审计事业的蒸蒸日上奠定了基础。1.2 论文研究的内容 本论文综合运用各种学科领域的最新成果，阐述了我国审计准则体系完善的研究背景、研究意义，介绍并分析了我国审计准则体系的现状。又通过国内外的案例分析，提出了对我国审计准则体系完善的建议。 精品 第二章 我国审计准则的发展与存在问题2.1 我国审计准则的发展 已风雨经历 30 年的沉浮。 中国从上世纪 80 年代恢复注册会计师之后， 伴随 1990年 12 月和 1991 年 4 月证券市场在深沪地区陆续开张，我国对注册会计师的审计事业愈加重视。由于在证券市场成立初期并未有独立审计准则对注册会计师进行引导，因而显现出较多违规违章的审计行为，例如影响较大的“原野”“琼民源” 、 “红光” 、 、 、“银广夏”“科龙”等事件，给中国注册会计师事业带来了巨大的不良冲击，也给市场和社会造成了负面影响，但是这种情况也促使了独立审计准则的形成与前进： ，并在 1996 年 1 月 1我国财政部于 1995 年 12 月 26 日颁布了首个《独立审计准则》日施行；于 2003 年 4 月对《审计报告》准则进行了修订，并在 2003 年 7 月 1 日执行；于 2006 年 2 月 15 日《中国注册会计师审计准则》颁布，并在第二年的 1 月 1日得到施行1。2.1.1 第一个《独立审计准则》的产生 深圳“原野”案发生在 1992 年，它是我国政府追究注册会计师行政责任的第一例案件，被称为我国上市公司的首个审计要案。原野公司的全称是深圳原野实业股份有限公司，它是一家中外合资的上市公司，而且是第一批在深圳证券交易所上市的五家企业之一，盛极一时，被业内追捧为“股王”。该公司成立发展期间违反多项 然而为该公司进行验资和审计工作的多家会计师事务所却在自 1987 年成国家法规，立到 1991 年五年期间出具并通过了 76 份验资报告和查账报告。注册会计师作为社会的“经济警察”，对该公司存在的重大犯罪行为未提出任何异议，帮助该公司高层人员将国家财产占为己有，对公众造成非常不利的社会影响。1992 年 9 月 18 日广东省财政厅本着查清事实的原则，对涉案相关部门及人员进行了处分。此案件发生后，中国证监会于同年 11 月正式成立，财政部也相应颁布了《股份制试点企业会计 。制度》及《查账规则》 上述案件披露出我国的注册会计师行业存在很多问题，并且可以看出是否具有审计准则直接关系到审计事业能否健康稳定的前行。这些案件发生之后，经过案件发生之后，经过一番努力，财政部终于于 1995 年 12 月 26 日颁布了第一个《独立审 精品 ，注册会计师对财务报表的审计才由原来的“查账”改为“审计”计准则》 。2.1.2 第二个《独立审计准则》的修订与调整 1996 年另一起震惊全国的金融诈骗案件浮出水面，挂靠于财政部的中华会计师事务所（海南分所）由于为中水（海南）长城国际投资集团（以下简称海南“琼民 ）出具虚假审计报告，虚假收入约 5.66 亿元，对深圳股市的影响约 28 亿元，因源”此中国证监会将此事件定义为“严重虚假陈述行为”9。 “琼民源”事件成为中国证监会成立后首例对注册会计师进行行政追究的事件，也成为中国证券市场上首例进 。行刑事诉讼的“造假案” 上述案件披露了事务所挂靠制度中存在弊端和以及不健全的审计准则对审计工作的负面影响，以此推动了自 1997 年至 1999 年注册会计师“三清一改”制度及 2000 自 先后有 18 项年会计师事务所在全国范围内的体制改革； 1999 至 2003 年期间， “独立审计具体准则”予以修改制定。在这段时间，同时又显现出一批标志着我国注册会计师审计行业迈入成熟的事例：1997 年深圳中华会计师为“苏三山”年事务所提供年度审计服务业务，由于无法确认其收入因此所出具的非标审计意见被定性为第一起案例；1997 年重庆会计师事务所为“渝钛白”提供年度报表审计服务业务，由 因此于财务费用应计入的利息为 8064 万元与少计入的利息费用 743 万元出入严重，所出具了审计报告成为我国第一例否定意见的审计报告；1997 年普华大华会计师事务所为“宝石电子”提供年度报表审计服务服务业务，由于无法正当评估该公司的存货成本计算是否具有合理性，因此所出具审计报告成为我国第一例无法表示意见的审计报告。以上审计案件标志着我国注册会计师社会责任意识逐渐增强，也标志我国注册会计师审计行业已具备一定的独立性，对修订和完善《独立审计准则》也具有积极意义。2.1.3 第二个《独立审计准则》的发布 1996 年 4 月，曾名噪一时被称为中国“国企改革一面红旗”的郑百文，成为河南省第一家上市公司以及郑州市首家上市公司。据统计显示，该企业资产收益率和经营规模在沪深两地都名列首位。但是好景不长，在 1998 年和 1999 年两年间每股分别亏损 2.54 元、4.844 元的郑百文，创下当年之最，银行债务共计 25 亿元。因此 精品中国证监会展开对其深入调查，发现企业内部存在虚假上市以及上市公布虚假信息等一系列违规行为。2001 年证监会决定对郑百文公司及涉案人员进行相关行政处 与此同时也对为该公司出具 1997 年年度审计报告的郑州会计师事务所罚， （已注销）进行了相关责任处罚并对外公告。此次事件对我国证券市场具有重大的影响，中国证监会首次对独立董事进行了依法处分，使得监管部门清醒地认识到作为独立董事 充分显示出注册会计师与独立董事进行深入沟通的重大意义。应具备的强烈责任感， “银广夏” 2001 年 8 月“银广夏”的财务舞弊案件浮出水面，经有关部门查证， 财政部于 2002 年决定撤销为其提供审在年度财务报告中存在上报虚假利润的行为。计服务业务的会计师事务所——中天勤会计师事务所，与此同时，司法部门也对其签字注册会计师进行了相关刑事追究6。 “银广夏”事件发生后，诸多投资者损失惨 “银广夏”事件重，由此形成法院接受因“虚假陈述”而导致投资损失案件的开始，出现后，中国注册会计师协会开始对审计准则进行全面的反省，痛定思痛地决定对国际审计准则进行学习借鉴，开始全面系统的对审计准则进行修订。 其后证监会以涉嫌 科龙电器于 2004 年 4 月 19 日在年度报表报出 6000 万巨亏，违反证券法规为名对其进行立案调查。2005 年 8 月经查实，发现科龙电器所披露的财务报告和事实严重不符。次年 7 月 4 日，中国证监会对科龙电器和相关人员依法进行了处罚8。科龙事件发生后，中国证监会对为其 2002 年—2004 年期间进行财务报表审计业务的德勤会计师事务，依法立案调查，经查证，认定在审计过程中存在大量审计程序不充分、不适当、未发现科龙现金流量表重大差错等问题。中国证监会针对德勤会计师事务所的行政处罚召开了听证会，却一直为做出实际性的处罚。所作为国际“四大“会计师事务所之一的德勤会计师事务所，其在专业方面的能力 “科龙德勤”索赔案成为无可置疑，完全有能力发现科龙存在的问题，却一再纵容。我国诉讼时间最短的虚假陈述案件。 注册会计师行业在经历了各种违法案件的重大影响之后，相关政府机构以及审计行业对注册会计师审计制度和审计准则进行了新的反思。终于在 2006 年 2 月 15日，财政部在北京举办了关于审计准则体系的发布会，共有 48 项注册会计师审计准则得到颁布。更加值得一提的是，在本次发布会中，正式对“注册会计师审计准则” ，全面充分地体现我国审计准则体进行了改名，更改后称为“注册会计师职业准则” 精品系努力向国际审计准则并拢的勇气和想法，更加深刻的显示出注册会计师在维护社会公众利益方面的决心3。 通过上述显示出重大违规审计事件的发生利弊相成，注册会计师独立审计准则的形成违规案件的产物，它是注册会计师审计业务中的权威，也是注册会计师在职业生涯中必须遵守的规范10。独立审计准则的形成与发展是各行各业人士间利益博弈的产物，独立审计准则的制定提高了注册会计师职业操守、确保了审计工作公正公平的进行。但是由于我国的资本市场较西方发展晚，监管机制不够成熟，注册会计师独立审计准则难免还有一些不足，这就要求我们既要学习借鉴西方发达国家的经验还要结合实际国情，特别是认真处理好每一件违规案件，引以为鉴，学会举一反三，透过问题发现背后的实质性问题。2.2 现阶段我国审计体系存在的问题2.2.1 国家审计存在的问题 随着我国社会主义民主化进程的发展，有越来越多的人投身到监督政府工作的队伍中。作为公民的基本权利，纳税人享有知情权，可以获知政府将公众的钱用在何处。Joseph Eugene Stiglitz 认为，政府是公共信息的创造者、控制者和拥有者，社会公众获取公共信息的数量基本取决于政府愿意提供信息的数量7。通过各个国家的实践显示，政府审计在破除当下格局中起到监督的重要影响作用。综上所述可以认为，政府审计的透明度是人民群众能够参与并了解政府审计工作进展的重要途径。 近年来，随着行政体制的改革，大批非机密的政府要务得到公开，社会公众切身实地的感受到机制改革带来的收效。与此同时，我国的审计公开制度虽然有了明显发展，但是还是存在很多弊端，例如审批程序不规范，公告内容不明确，审计过程不透明等，极大地阻碍审计公开职能的发展4。显然这样的政府审计透明度并未达到社会公众的期待。2.2.2 内部审计存在的问题 我国内部审计较晚起步，不可避免的出现分布不均衡的现象。虽然内部审计在大型政府机关、国有及企事业单位皆有分布，但是对于一些中小型企业还存在盲点。.