王立波教授心理咨询师

这是一个假数字，是按照男女人数差来算的，实际上会完全不同：1）男比女多的人数有相当大比例是老年和儿童，请问刚出生的婴儿算不算光棍？80岁丧偶的人算不算光棍？2）这个数字假设了男女必须一一对应，不存在再婚

“狼爸”萧百佑：小树不修不直溜，“打”就是孩子考进北大的秘诀。“羊爸”朱泉生：“狼爸”靠打，“羊爸”靠教化。让孩子没有压力，才更愿意跟你亲近。“升级版羊爸”赖秋芳：主张开放式教育，但该严肃时就严肃，该温柔时就温柔。新闻背景：“狼爸”萧百佑的“三天一顿打，孩子进北大”的教育方式引得媒体的关注。两位南师大推荐到北大和清华的两个孩子，他们的爸爸采用平等、温和的教育方式，被媒体喻为“羊爸”。而近期，南昌一位“升级版羊爸”再次吸引了媒体的眼球。不管是“狼爸”、“羊爸”还是“升级版羊爸”，他们的教育方式现在看来都是成功的，那么相比之下，作为读者的您更认可哪种培养孩子成才的教育方式呢？三足鼎立“羊爸”“狼爸”都有人挺就教育方式话题，记者来到了沈阳市各小初高中学校的门前，随机采访了70名家长。在受访的70位家长中，有13位家长表示支持“狼爸”，而且自己也经常采用“狼爸”的教育方式。“我挺赞成‘狼爸’教育，所谓孩子不打不成器啊，以前我真是没少打他，但是我还是有分寸的。现在儿子高三了，也大了，我几乎很少再打他了。”支持“狼爸”教育的梁先生表示，自己平时对孩子非常严格，因为他深信如果不在家里定点儿规律，孩子也会没有规矩，打是很有必要的。有24位家长支持“羊爸”的教育方式，这些家长都认为打孩子的方法解决不了根本问题，还会给孩子心理上留有阴影。“我和女儿相处得像好朋友一样，我从来不打她，也不骂她，因为我知道训斥有的时候会让孩子把内心封闭了。如果孩子什么都不肯对你说时，家长一定得反思一下自己的教育方式了。”孙女士表示，孩子犯了错误，或是有什么没做对的地方，不一定要用打的方式，可以用换一种方式，她支持“羊爸”教育孩子靠教化的方式。而有33位家长表示支持“升级版羊爸”。家长赵女士表示：“无论是打还是教化，在教育孩子上面都显得有些死板，教育孩子不是定死规矩，也不是放任，而是充分地帮助孩子分配好学习时间，在孩子的身边支持他，做到该严肃时严肃，该温柔时温柔。”棍棒教育孩子易造成心理问题家长们始终认为，无论用的是什么教育方法，只要能教育孩子成才就是好方法。然而，孩子们却不是这样想的。“从小我真是没少挨打，很小的时候因为和小朋友抢玩具，回家被爸爸一顿胖揍，到现在我还记得。虽然知道父母打自己是恨铁不成钢，但是每次挨打时，都感觉自己不是他们亲生的。”初一学生丁旭跟记者回忆道。高二学生安丰表示，自己一直都想做个好儿子、好学生，可是每次因为一点儿错误被打的时候，就很想逆着父母。国家二级心理咨询师王建蓉表示：“打”始终不能解决根本问题，孩子从小挨打，内心会产生一种本能的屈辱和不信任，这种消极的情绪先是潜藏在孩子的心理层面，逐渐累积。当这种情绪得不到及时宣泄时，很容易造成心理问题。“孩子在被打后，当时迫于恐惧，对父母可能会服从，但并不心服。他们表面上对家长言听计从了，但是内心的一部分人格未必会独立。试想一下，将来他们走到工作岗位上，面对同样强大的权威之下，他们根本没有勇气面对，只会一味地服从。”王建蓉表示。在访问学生的过程中，大部分的孩子都表示，他们心里都很希望和父母成为朋友，希望得到父母的尊重。这样，他们也更乐意把父母当成是一个“倾诉对象”。王建蓉表示，在一个自由、平等的家庭氛围中，孩子得到家长的尊重，也会反过来会更加尊重父母。很多孩子在学习上靠的是自觉性，“拿小鞭子抽才学”的孩子毕竟是少数，就这一点，“羊爸”、“升级版羊爸”无疑是成功的。因材施教结合自家孩子特点是王道“狼爸”不是无缘无故地打孩子，而是在“打”的背后透着一个“规矩教育”，为的是让孩子能够遵守规矩；“羊爸”营造出一个平等、温馨的家庭氛围，为的是与孩子成为朋友；“升级版羊爸”外表冷内心热，希望的是在培养孩子自觉能力的同时，感受到他的爱意。无论是哪种方式，这些家长们都是摸清孩子特点的。社会学教授王立波表示，客观地讲，对于不同类型的孩子，所采用的教育方式也应该是不同的，但重要的是，无论家长选择的是哪种教育方式，都要尊重孩子的人格，让孩子的身心都得到健康的发展。“虽然我并不是很认同‘狼爸’的教育方式，但是他的孩子如果适用于这种教育方式，也是有可取之处的。”王立波表示，虽然这三种教育方式有着一定的差异，但是结果相同，这就印证了“因材施教”的道理。如果孩子在成长过程中，屡教不改，多次教育都没有用，那么适当地选择“狼爸”教育也是有道理的。王立波建议家长们，每一个孩子的脾气、秉性和接受教育的方法都不同，家长们在支持一种教育方法的同时，一定要结合自家孩子的特点，不要盲目地复制他人教育孩子的方法，因材施教才是王道。记者手记教育孩子是个细活儿无论家长们选择哪一种教育方式，都不可否认另一种教育方式存在的益处。很多家长一提到教育孩子、管孩子就头疼不已。事实上，只要多一份细心，您可能就会了解孩子的喜好；多一份耐心，您可能就会了解孩子的内心想法。不论您选择了哪一种教育方式，如果只是一味地照搬照抄，没有考量过自家孩子的特点，再神奇的教育方法也是不管用的。所以，不管“狼爸”、“羊爸”还是“升级版羊爸”，掌握好其中的度，找到与自家孩子特点结合的教育点，您就是赢家。

3000万光棍子虚乌有，是数据推演发生错误所致

超高的男女性别比似乎是一把达摩克利斯之剑，每隔一段时间就会成为社会热点话题，让公众倍感忧虑。然而事实上的结论却是：“3000万光棍”不存在。

人口统计的数据指向出现了偏差

“光棍危机”一词已经列为百度词条，记者遍查了近些年网上关于“光棍危机”的各种新闻和言论，力求找出“3000万光棍”一说的源头。总结起来，大致有两个跟“3000万”有关的数字。

第一个“3000万”来自于2014年底国家统计局公布的中国最新人口数字：“2014年末中国大陆人口136782万人，其中男性人口70079万人，女性人口66703万人。 ”男性和女性人口数量正好相差约3000万人。

对这个数字，沈阳师范大学人口学教授王立波的解释是：从这组数字显示的中国大陆的性别比为，处于国际通行的103－107的合理区间之内，并不算高。而“光棍危机”的说法当中的“光棍”指的并不是所有年龄段的男性，仅仅是适婚年龄的男性。所以，这个数字没有参考价值。

另一个“3000万”来自于一个推论，依据1990年第四次人口普查的中国大陆出生性别比 112、2000年第五次人口普查的出生性别比118，就此推论出 “到2020年，将会有3000万至4000万处于婚育年龄的男青年无妻可娶”，甚至还有相当多的文章引用外媒的说法，认为中国大陆的性别比早在 1980年就超过了官方公布的数字，所以3000万“光棍危机”已经出现。

对此，王立波认为：根据出生性别比来推论各年龄组人口成年 时的性别比是国际通行的做法，从理论上和逻辑上来说没有错，在大多数国家，因为没有生 育的限制，所以出生人口数量统计反映的是人口的真实状况，以此来推论成年人口的性别比是科学有效的；但中国的现实是，30多年来所实行的严格的计划生育政策，使超生家庭漏报和瞒报新生儿的情况不同程度存在，由此推论成年期的性别比也就存在较大风险了。

王立波用一组令人匪夷所思的数据 证明这一点：众所周知，人口数量从出生开始就应该在死亡率的作用下不断减少，虽然不同年龄段减少的比例不同，但总体上下降的趋势是必然的。但考察中国大陆同一个年龄组在不同年龄节点上的人口规模，却会发现，这个数字居然不降反升。例如，1990年第四次人口普查 时，0至9岁的男性和女性人数分别为11268万人和10309万人，到了2000年第五次人口普查时均有所增加，分别为11822万和11020万。而 到了2010年第六次人口普查时，男性人数下降到11484万人，考虑到这一年龄组男性的死亡率为每年3‰－4‰这个因素，这一数字尚算合理，而女性人数则继续不降反升，达到了11358万人，比出生时凭空多出了1050万人。这些人，应该就是出生时漏报、瞒报的了。

适婚年龄组性别比并未报警

既然上述的统计方法不可行，那么正确的方法是什么呢？

王立波引用国家统计局公布的官方数字进行比较：以中国大陆平均结婚年龄27岁作为参照，将适婚年龄组限在20岁至34岁这个年龄段，通过汇总 1982年、1990年、2000年、2010年四次人口普查的数据，可以看出，实施计划生育政策以前和以后出生的人口性别比相差不大，甚至2000年和 2010年的数据还更低些，2010年婚龄期的性别比为四组中最低，只有102。而这个数据，与日本2000年、2010年两次人口普查的数据相比也是低 的。

2010年，我国20岁至29岁的男性人口总数为亿人，同年龄段女性为亿人，两者只差126万人，远没有3000万人那么大的差距。

这个结论是惊人的，因为它颠覆了流行许久的一个观点：在严格的计划生育政策的管控之下，很多家庭为了生男孩，用B超等手段检测胎儿性别，使女婴流产。尽管我国法律禁止选择性别的人工终止妊娠，但这种情况仍然存在。

按照王立波的研究结果，不仅超高的出生性别比并不真实，而且西方国家用以攻击中国人权问题的 “大量女婴被扼杀”的说法也并不符合实际。

王立波这样解释从出生性别比到适婚期性别比的变化，她认为，中国具有男孩偏好的家长在生出女孩以后，并不是像人们想象得那样把女婴溺死或者抛 弃，性别选择性流产也并不像人们想象的那样普遍，在儒家传统文化熏陶中的中国城乡，男孩偏好并没有把中国父母的基本伦理纲常毁灭。更多的人是把出生的女婴 或者超生的男婴以各种方式隐藏起来，这些被隐藏的孩子随着年龄的增长，最终总会以各种方式出现。

中国的父母总体上还是善良温情的，他们保持着男孩偏好，但也同样爱惜女孩。

“光棍村”和“剩女”一样是婚姻价值取向所致

虽然王立波的数据支撑非常具有说服力，但由“光棍危机”引发出的一系列令公众忧虑能因此消除吗？

从这些年的相关文章中，最集中的忧虑就是“光棍村”的问题。有一篇报道专门讲述了记者在贵阳某村的实地调查，2100多人的村庄就有290个光棍。

如果3000万光棍并不存在，光棍村的问题又该如何解释呢？王立波认为，从社会经济地位的阶梯形婚配模式上看，女性择偶往往选择比自己社会地位 高的男性，而男性则倾向于选择比自己地位更低的女性，所以，即使婚龄男女不存在性别失衡的问题，同样会有被婚姻市场挤出的人——剩女和剩男。 “剩女”主要存在于城市，“剩男”主要存在于偏远贫困的农村和城市的贫困群体当中，这应该是 “光棍村”产生的主要原因。解决 “光棍危机”，最终还是要靠经济的发展和个人素质的提高来实现。

采访中，记者产生了一个疑问：王立波所做的研究依据都是官方公布的数字，为什么根据同样的数字所得出的结论会如此大相径庭呢？王立波对此也有困惑：其实，在人口学研究者当中，持她这种观点的人有很多，但网络上却较少见到。

中国青少年研究中心青年研究所副所长邓希泉发表于2014年初的一篇文章认为，近年来，关于剩男剩女或性别比问题的新闻，总是能够强烈地吸引公 众的注意，这些貌似充满社会问题意识的新闻报道，似乎并没有对此问题的解决产生多大裨益。相反，这些缺乏科学分析的结论，往往造成了社会和公众对性别比问 题的一些误解。

邓先生的这篇文章同样被网络世界忽视了。

看来，网络更加偏爱充满“忧患意识”的标题，“3000万光棍”显然更符合传播学的某些规律，因此形成了一个“沉默的螺旋”，将那些理性冷静的声音给淹没了。