内部审计师的缺点

近年来，美国一些大公司的倒闭与内部审计缺失也有很大关系，内审外包则是其中一个重要的因素。如安然公司，其鉴证、咨询工作由安达信承办长达17年，没有更换事务所，形成安达信面对安然这样的大公司难以保持客观独立。安然事件发生后，会计界已经形成了一个共识，即安达信对同一公司承接其外部审计又承接其内部审计的做法一定要改变。1、外包放弃了企业内部审计自身的资源优势。首先，内部审计人员熟悉公司的管理政策、业务程序、经营活动和人事状况，了解企业的组织文化、业务过程和风险控制方面的特点，能更好地提供符合管理层需要的长期战略咨询服务。而外部咨询机构只能通过一些公开的资料，通过询问和观察来确定服务的重点。企业因保密的需要不可能向他们提供完整的资料，这势必影响到外部咨询机构的判断和对企业进一步的了解，从而影响审计的质量。其次，内部审计人员对企业的忠诚度高。他们是企业的成员，企业的发展壮大是他们的目标，企业经营效益的好坏与他们自身的利益相关，而且他们对组织的文化有强烈的趋同感，会比外部审计人员更加投入地去实现组织的目标。2、内部审计外包会降低公司的治理效果。内部审计在公司治理中起着十分重要的作用，扮演着独特的内部监督与信息传递角色。如果在公司治理结构安排中，将内部审计外包出去，则高级管理层和浅析内部审计外包的缺陷审计委员会将会失去一个重要的信息反馈来源，自然会影响公司治理的有效性。3、内部审计外包不能完全保证审计的独立性。外部审计的其本功能是对企业财务报告的合法性、公允性和一贯性发表意见，股东和广大投资者的权益保障依赖于外部审计师的专业性、独立性和客观性。在外部咨询机构的自身利益与客户利益相互牵制的情况下，外部审计机构是否还能保持独立、客观、公正，尤其值得考虑。受种种因素影响，企业管理当局和审计委员会可能无法从同时为企业提供保证服务和咨询服务的同一事务所审计人员那里了解到企业内部控制的真实信息。4、内部审计外包不一定能降低审计成本。“内审外包可以降低成本”，这是内审外包倡导者的一大理由。其实仔细分析一下是站不住脚的，积极倡导者主要来自于两个方面：一是会计师事务所和管理咨询公司，二是某些不重视企业内部审计的管理层。前者受利益驱动使然，不言自明；后者认为企业内审机构可有可无，加上企业改革减员增效，机构合并一撤了之，还是外包好。殊不知，聘请外部审计机构的费用以及与事务所协商沟通的成本有时候也是一笔不小的开支，审计机构的消失将会使企业越来越受制于外部审计人员，他们可能索要越来越高的佣金。随着管理层对他们的需求越来越大，在项目和时间不断增加的情况下，审计成本会直线上升。因此多数情况下内审“外包”并不一定能降低审计成本，尤其对大企业更是如此。5、外部审计的工作方法、思维方式不符合内部审计要求。实际上安达信对安然公司的案例，除了是由于利益冲突，也因为多年来品牌化经营的会计师事务所重形式而轻实质的工作方法造成。以美丽的演示文档+专业的演示技巧+新潮的概念和庞大的全球数据库，套入所谓的防止四海而皆准的“最佳实务”，以最小的成本完成咨询项目，而考虑到成本因素降低对咨询报告实用性的关注。而经理人需要的更多是事务所的品牌而不是工作。6 内部审计外包会导致内部审计的更加独立，但是也将使内部审计更加边缘化，将会使内部审计从企业经营的核心被剥离开。因为，会计师事务所很难像内部审计师一样专注于同一家公司的各项业务，公司也难以想象将所有信息向会计师事务所公开。外部审计对公司政治、人际关系以及职权，也不足以推动审计建议变成实际行动。因此实际上已有的大量案例表明，内部审计外包更多的是会计师事务所为了增加业务而不断推动的噱头。如果参考下面的各个优点，可以发现这些优点完全可以通过减少内部审计的规模或内部审计更加花瓶化加以实现。其中没有一条讲述外包的审计业务怎么帮助企业增加价值和改进经营。

1、对内部审计职能的理解较为模糊由于我国内部审计是一种行政命令的产物，在初期形成了片面强调外向性服务及作为国家审计基础而存在的内部审计模式。这种审计模式实际上导致了人们对内部审计职能上的模糊认识，至今仍有些企业内部审计难以融人其整体经营管理之中，更不用说当时不少企业及其管理当局对之很不理解甚至有抵制情绪，其结果直接导致内部审计工作难以正常开展，更谈不上履行其监督评价职能及开展保证咨询活动，从而不能充分发挥其应有的内向性服务的作用，导致我国内部审计存在诸多不足。2、我国内部审计独立性差内部审计具有独立性，是使内部审计具有客观性、权威性及公正性的必要条件。独立性原则是内部审计区别于企业内部其他职能部门的重要标志。无论内部审计还是外部审计，离开独立性，审计结果将毫无意义。我国的实际情况是大多数企业的内部审计机构或隶属于财务部门，或与纪检、监察合在一起作为一个常规部门，受主管财务的副总领导，仅有极少数上市公司的内部审计隶属于审计委员会。根据我国《上市公司治理准则》，虽然对审计委员会作出了“独立董事应占多数并担任召集人，审计委员会中至少应有一名独立董事是专业人士。”的规定，但由于我国上市公司股权结构不合理，一股独大，上市公司股东特别是国有股东“缺位”情况普遍，对公司经理人员缺乏有效约束，“内部人控制”严重。审计委员会也并没有要求全部成员为独立懂事，内部审计即使受审计委员会领导，其独立性也非常有限。而国外内部审计愈加强调提高内审组织的地位，突出表现在越来越多的内审部门转为直接向总裁或董事会报告工作，一些知名度较高的跨国公司如福特、百事可乐、波音等甚至设立了副总裁级的总审计师。3、内部审计工作范围过于狭窄，对企业经营决策参与有限多数企业的领导人员对内部审计及职能本质特征认识不足，错误地认为审计就是查账。随经济发展虽然有所好转，但总体上没有根本性的改进。直至现阶段，我国仍有不少企业的内部审计仅局限于企业财务会计方面的审查，很少触及经营管理的其他领域，从而使内部审计多属财务性质，使得内部审计工作实际上变成了财务会计的自审过程。加上我国内部审计人员对自身的作用认识上存在偏差，一直认为内部审计是差错防弊，以评价为主，对审计建议重视不够。这直接导致我国不少企业对内部审计所能提供的评价、咨询等服务缺乏全面正确的理解。事实上，企业在制度制订、工程项目、重要合同、投资决策、资金使用、财务规划甚至信息系统建设等诸多方面非常需要内部审计的支持与服务，但许多内部审计机构在实际工作中却被常常别忽略，或者有些被赋予不应有的职责。在这些企业中，内部审计在强化内部管理方面的作用未被充分认知或未被正确认识，内部审计机构并没有被看作是企业整体的或相对独立的组成部分。4、审计技术落后西方国家内部审计充分发挥自身的优势，大力开展审计调查，对组织中存在的带倾向性、普遍性的问题，特别是组织所面临的财务和经营风险，进行经常性的调查、和评估、预测。特别是国外自20世纪中期以来，审计界开发出了多种审计抽样方法和选样技术方法，大量运用计算机辅助审计软件如acl等等，并通过建立各种审计风险模型的方式，减少自身工作风险。而我国内部审计工作却一直以手工查账为主，凭审计人员个人经验和职业判断、通过随意抽样进行，较少运用统计抽样和机辅助审计软件，审计工作的风险无法量化。以事后审计、静态审计为主，事前审计、事中审计很少开展，不利于审计部门及时发现问题，提出改进措施，避免造成损失。5、审计人员知识结构单一、综合素质尚待提高内部审计在企业的地位不高，难以吸收优秀的人才加入到内部审计队伍中，无法完成自身的吐故纳新。特别是我国企业对内部审计重视不够，经常将一些“老、弱、病”或不好安置的人员放到审计部门，长期以往造成内部审计从业人员中有相当数量人员年龄偏大，且不具备必要的学识及业务能力。另外，有相当数量的企业领导认为内部审计就是对财务工作的“差错防弊”，习惯于从财务人员中挑选审计人员，造成审计人员知识结构单一，特别是风险管理和信息技术知识极为欠缺。这也是造成内部审计工作存在上述诸多差距的根本原因之一。而国外各类公司都把审计人员配备作为充分发挥审计职能的必要条件。朗讯公司的75名审计师中有30名工商管理硕士，35名审计师拥有相关证书。审计部门努力让每个人的才能和具体项目结合起来，为此设计了非常详细的技能矩阵，然后将这一技能矩阵用于审计工作的分派和个人发展的监测。总之，由于我国内部审计独立性、权威性差，审计范围受限制，审计方法落后，审计结果的质量大打折扣。而且由于审计人员对审计职能认识的浅薄，再加上长期忽视后续审计工作，致使审计结果起不到应有的作用，更谈不上为组织增加价值。而西方国家内部审计已经运用各种方法、开发各种技术手段为企业增加价值服务。如微软公司使用问题管理器用来解决审计跟进程序的问题。该工具属于管理部门，他们负责问题的跟进解决，每季度跟踪数据库，并与审计按期接口，按季向审计委员会报告。而且，审计委员会每年会有两次收到有关内审和外审问题的状况报告。当问题解决之后，文件存档而且可以随时查询。