审计师被告案件

2001年的8月爆发的银广夏事件令人震惊，人们想不到闻名于世的银广夏竟然是这样一个烂摊子。《财经》杂志以封面文章的形式刊发《银广厦陷阱》，引发中国证券市场的轩然大波。经过一年多时间的深入调查，记者在这篇文章中指出，银广厦过去两年股价暴涨的背后是“一场彻头彻尾的骗局”。文章发表不久，中国证监会就对银广厦正式立案稽查，多名涉案当事人被移交司法机关，银广厦股票从每股30多元直落到4元多，以16个跌停板创中国股市之最。银广厦投资者的巨额损失，又引发股民要求建立证券市场民事诉讼和赔偿机制的呼声。另外，由此引发了公众对上市公司的信任危机，一定程度上也引起了股市的大幅调整。 银广厦事件中也暴露基金黑幕问题，当时的景系基金因为重仓持有银广厦资产大幅度缩水，2001年1、2季度景系基金大幅增持该股，而在当时大势不好情况下加仓耐人寻味。这些基金在高位接的谁的仓，一般的基金投资者为什么会成为少数基金管理人的牺牲品是应当引起人们的思考的。

厄特马斯公司事件（一）涉案方弗雷德•斯特公司（Fmd Stem）经营橡胶进口和销售，因经常缺乏营运资金而不得不向多家银行和金融机构贷款，1925年1月宣告破产。厄特马斯公司是弗雷德•斯特公司的贷款商，以弗雷德•斯特公司1923年的资产负债表及其审计报告为基础，1924年向弗雷德•斯特公司提供了10万美元的贷款，随后又向其发放了两笔总计6．5万美元的贷款。道奇（Touche）会计师事务所自1920年起就一直为弗雷德•斯特公司查账，为弗雷德•斯特公司1923年12月31日的资产负债表签发了无保留意见。（二）事实真相1923年年底，弗雷德•斯特公司处于资不抵债的无望状态，却虚构70．6万美元的销售收入和应收账款，对外报告拥有100万美元的净资产。（三）审计问题对12月份临时虚构的70万美元的销售收入不加询问与函证，而所附的17张销售发票既缺少货运号码，也没有客户订货单号及其他有关的资料，只要瞟一眼就能看出是假的，所反映的销售业务没有一笔是真正发生过的。（四）旷日持久的法律争端最初，纽约地方法院陪审团判厄特马斯公司合谋欺骗指控成立，随后先是纽约地方法院负责此案的法官推翻了陪审团的判决，后来纽约最高法院以3：2维持了陪审团的仲裁，最后更高一级法院裁决“推翻陪审团判决”是正确的，但暗示重大过失指控可能会获得成功。道奇与尼文会计师事务所眼看败局已定，只得在庭外与厄特马斯公司达成和解，同意赔偿。（1）纽约地方法院陪审团认为，“当老熟人和良好的声望在一开始就有不容置疑的疑点时，那么对这些疑点的分析就将导致怀疑和不信任”。（2）纽约地方法院负责此案的法官则强调，“除非疏忽大意造成了被告相对于原告具有责任的破坏，否则它不能成为提出控诉的理由。如果不把被告的责任限制在斯特公司之内，而是将其延伸到可能阅读与依赖斯特公司资产负债表的所有人，那么就等于强迫被告对全世界都承担一种潜在的责任”。（3）纽约最高法院的法官麦克阿维认为，“事务所不能在出具了无保留意见后又声称对此不负任何责任。正因为被告的专业知识，银行和商业机构才要求独立的会计师出具审验合格的资产负债表，并据此发放贷款。他们有权要求事务所在表示审计意见时，应合理地保持谨慎小心的专业精神”。（4）纽约最高法院的法官芬奇相信，“如果原告曾经告诉过道奇会计师事务所的审计人员，他们将依据审计意见来发放贷款的话，那么审计人员就有机会来估计他们所负的责任和风险，从而在确认出具此项审计意见的责任后，就能决定出对账户审查应达到何种程度”。（5）更高一级法院的主审法官杰明•卡道住基本上同意芬奇法官的意见。但他指出，“如果斯特公司在签约时指定厄特马斯公司作为合约的受益人的话，那么他的判决将不会是这样的”，还暗示说，如果厄特马斯公司以重大过失行为对道奇与尼文会计师事务所进行诉讼的话，他们可能会获得成功。（五）意义和影响开创了对非审计当事人承担责任的先例，即厄特马斯主义，并促进了审计报告由“证明式”向“意见式”的转变。1931年7月，Richardson在讨论厄特马斯公司案例对审计师和审计报告的影响时，提出了以下建议：每一位会计师的报告只提供给客户，这似乎是相当清楚的。会计师应当将其报告划分为两部分，一部分是解决事实（即审查范围），另一部分是解决意见。会计师可能应当抛弃证明书并仅仅只做出报告。证明书一词，已经使用了多年，是相当不恰当的，在任何情况下都应当被抛弃，尤其是在提及意见时，证明一项意见的说法是极其荒谬的。也许，厄特马斯事件将是引起报告改革、删除证明和证明书的措辞的机遇。Richardson的建议在1934年初步确立的美国标准审计报告中，得以变为现实。二、麦克森罗宾斯公司事件1938年，美国纽约州的麦克森·罗宾斯药材公司突然宣布倒闭。在经济萧条时期，股份公司的倒闭本来习以为常。然而，该公司的倒闭，却使得“报刊以耸人听闻的手法来对待这件案子”。究其原因，是因为该案涉及到审计程序中的一系列问题。(普通散户如何确认最佳操作时机)案例背景1938年初，长期贷款给罗宾斯药材公司的朱利安·汤普森公司，在审核罗宾斯药材公司财务报表时发现两个疑问：1罗宾斯药材公司中的制药原料部门， 原是个盈利率较高的部门，但该部门却一反常态地没有现金积累。而且，流动资金亦未见增加。相反，该部门还不得不依靠公司管理者重新调集资金来进行再投资，以维持生产。2公司董事会曾开会决议，要求公司减少存货金额。但到1938年年底， 公司存货反而增加100万美元。汤普森公司立即表示，在没有查明这两个疑问之前， 不再予以贷款，并请求官方协调控制证券市场的权威机构——纽约证券交易委员会调查此事。(剖析主流资金真实目的，发现最佳获利机会！)纽约证券交易委员会在收到请求之后，立即组织有关人员进行调查。调查发现该公司在经营的十余年中，每年都聘请了美国著名的普赖斯·沃特豪斯会计师事务所对该公司的财务报表进行审定。在查看这些审计人员出具的审计报告中，审计人员每年都对该公司的财务状况及经营成果发表了“正确、适当”等无保留的审计意见。为了核实这些审计结论是否正确，调查人员对该公司1937年的财务状况与经营成果进行了重新审核。结果发现：1937年12月 31 日的合并资产负债表计有总资产 8700万美元，但其中的万美元的资产是虚构的，包括存货虚构1000万美元，销售收入虚构900万美元，银行存款虚构万美元；在1937年年度合并损益表中，虚假的销售收入和毛利分别达到1820万美元和180万美元。在此基础上，调查人员对该公司经理的背景作了进一步调查，结果发现公司经理菲利普·科斯特及其同伙穆西卡等人，都是犯有前科的诈骗犯。他们都是用了假名，混入公司并爬上公司管理岗位。他们将亲信安插在掌管公司钱财的重要岗位上，并相互勾结、沆瀣一气，使他们的诈骗活动持续很久没能被人发现。证券交易委员会将案情调查结果在听证会上一宣布，立即引起轩然大波。根据调查结果，罗宾斯药材公司的实际财务状况早已“资不抵债”，应立即宣布破产。而首当其冲的受损失者是汤普森公司，因它是罗宾斯药材公司的最大债权人。为此，汤普森公司指控沃特豪斯会计师事务所。汤普森公司认为其所以给罗宾斯公司贷款，是因为信赖了会计师事务所出具的审计报告。因此，他们要求沃特豪斯会计师事务所赔偿他们的全部损失。在听证会上，沃特豪斯会计师事务所拒绝了汤普森公司的赔偿要求。会计师事务所认为，他们执行的审计，遵循了美国注册会计师协会在1936年颁布的《财务报表检查》(Examination of Financial Statement)中所规定各项规则。药材公司的欺骗是由于经理部门共同串通合谋所致，审计人员对此不负任何责任。最后，在证券交易委员会的调解下，沃特豪斯会计师事务所以退回历年来收取的审计费用共50 万美元，作为对汤普森公司债权损失的赔偿。影响与启示罗宾斯药材公司案例对审计工作产生了两方面的影响：1.究竟谁应对财务报表的真实性负责?如审计人员审定的财务报表与事实不符，审计人员应负哪些责任?对此，美国注册会计师协会下属的审计程序委员会， 早在 1936年就指出：“对财务报表负责的主要应是企业管理当局，而不是审计人员。” 如果审计人员审定的财务报表与事实不符，则要分清事实不符的原因。当企业内部因共同合谋而使内部控制制度失效时，即使再高明的审计人员，在成本、时间的限制下，也是无法发现这些欺骗行为的。为此，当纽约州司法部长约翰·贝内特在举行听证会，以罗宾斯案件指责审计人员时，立即遭到审计人员的反驳。他们说：“ 在司法部长所引证的大部分案子中……所涉及到的审计问题，只是人的行为本身的失败，而不是一般所遵循的程序失败。”因此，“美国注册会计师协会仍然决定不修改1936年的声明，继续发展公认审计程序”。所以，罗宾斯药材公司案件，使审计人员再一次认识到，审计是存在风险的。对这个风险，如是属于企业内部人为造成，则审计人员不应对此负责。其次，审计人员还进一步认识到，建立科学、严格的公认审计程序，使审计工作规范化，能够有效地保护尽责的审计人员，免受不必要的法律指责。2.对现行审计程序进行了全面检讨。通过罗宾斯药材公司案件也暴露了当时审计程序的不足：即只重视账册凭证而轻视实物的审核；只重视企业内部的证据而忽视了外部审计证据的取得。在罗宾斯破产案件听证会上，12位专家提供的证词中列举了这两个不足。证券交易委员会根据这个证词，颁布了新的审计程序规则。在规则中，证券交易委员会要求：今后审计人员在审核应收账款时，如应收账款在流动资产中占有较大比例，除了在企业内部要核对有关证据外，还需进一步发函询证，以从外部取得可靠合理的证据。在评价存货时，除了验看有关账单外，还要进行实物盘查，除此之外还要求审计人员对企业的内部控制制度进行评价，并强调了审计人员对公共利益人员负责。与此同时，美国的注册会计师协会所属的审计程序特别委员会，于1939年5月，颁布了《审计程序的扩大》， 对审计程序作了上述几个方面的修改，使它成为公认的审计准则。总之，罗宾斯药材公司的案件，不但加速了美国公认审计准则的发展，同时，还为建立起现代美国审计的基本模式、在评价内部控制制度基础上的抽样审计奠定了基础。为此，罗宾斯药材公司的审计案例，一直成为美国审计理论研究中一个经久不衰的热门话题。三、共同基金管理股份有限公司事件美国历史上赔偿额最高的审计案例－－安德森会计师事务所对共同基金管理股份有限公司案例（其主审事务所安德森会计师尽管已出具保留意见的审计报告，但最终仍被判决向共同基金管理公司破产托管人支付赔偿金8079万美元，这是美国历史上由会计事务所作出赔偿最高的审计案例）表明：有保留意见审计报告是一种有特定用途的专项报告，它是指注册会计师在对财务报表审计过程中，在一些非重要方面，由于受到某些条件的限制,或者因客观原因无法对其作出判断时,而采用的一种有条件的审计报告。它与知情不报，或想通过不表态来逃避责任，是完全不同的两回事。特别是一些重大的会计事项，如果条件受到限制而无法调查时，也不能使用这一有条件的审计报告。以免给审计报告使用者造成误导。所以，正确理解运用各种形式的审计报告，是注册会计师必需遵循的公认审计准则之一。

梁胜利一案第九被告是许学胜，他是一名福建财会高级审计师。

一）弥天大谎——中国安然事件银广夏公司全称为广夏（银川）实业股份有限公司，现证券简称为ST银广夏（000557）。1994年6月上市的银广夏公司，曾因其骄人的业绩和诱人的前景而被称为“中国第一蓝筹股”。2001年8月，《财经》杂志发表“银广夏陷阱”一文，银广夏虚构财务报表事件被曝光。专家意见认为，天津广夏出口德国诚信贸易公司的为“不可能的产量、不可能的价格、不可能的产品”。以天津广夏萃取设备的产能，即使通宵达旦运作，也生产不出所宣称的数量；天津广夏萃取产品出口价格高到近乎荒谬；对德出口合同中的某些产品，根本不能用二氧化碳超临界萃取设备提取。（二）疑点（1）利润率高达46%（2000年），而深沪两市农业类、中草药类和葡萄酿酒类上市公司的利润率鲜有超过20%的。（2）如果天津广夏宣称的出口属实，按照我国税法，应办理几千万的出口退税，但年报里根本找不到出口退税的项目。2000年公司工业生产性的收入形成毛利5．43亿元，按17%税率计算，公司应当计交的增值税至少为 9231万元，但公司披露 2000年年末应交增值税余额为负数，不但不欠，而且还没有抵扣完。（3）公司2000年销售收入与应收款项保持大体比例的同步增长，货币资金和应收款项合计与短期借款也保持大体比例的同步增长，考虑到公司当年销售及资金回笼并不理想，显然公司希望以巨额货币资金的囤积来显示销售及回款情况。（4）签下总金额达60亿元合同的德国诚信公司（Fedelity Trading GmBH）只与银广夏单线联系，据称为一家百年老店，但事实上却是注册资本仅为10万马克的一家小型贸易公司。（5）原材料购买批量很大，都是整数吨位，一次购买上千吨桂皮、生姜，整个厂区恐怕都盛不下，而库房、工艺不许外人察看。（6）萃取技术高温高压高耗电，但水电费1999年仅20万元，2000年仅70万元。（7）1998年及之前的财务资料全部神秘“消失”。（三）造假与违规情况2002年5月中国证监会对银广夏的行政处罚决定书认定，公司自1998年至2001年期间累计虚增利润77 156．70万元，其中：1998年虚增 1776．10万元，由于主要控股子公司天津广夏1998年及之前年度的财务资料丢失，利润真实性无法确定；1999年虚增 17 781．86万元，实际亏损 5 003．20万元；2000年虚增56 704．74万元，实际亏损 14 940．10万元；2001年 1－6月虚增 894万元，实际亏损2 557．10万元。从原料购进到生产、销售、出口等环节，公司伪造了全部单据，包括销售合同和发票、银行票据、海关出口报关单和所得税免税文件。2001年9月后，因涉及银广夏利润造假案，深圳中天勤这家审计最多上市公司财务报表的会计师事务所实际上已经解体。财政部亦于9月初宣布，拟吊销签字注册会计师刘加荣、徐林文的注册会计师资格；吊销中天勤会计师事务所的执业资格，并会同证监会吊销其证券、期货相关业务许可证，同时，将追究中天勤会计师事务所负责人的责任。（四）造假流水线据庭审记录，1999年11月，董博接到了广夏（银川）实业有限公司财务总监、总会计师兼董事局秘书丁功民的电话，要求他将每股的利润做到0．8元。董某便进行了相应的计算，得出天津广夏公司需要制造多少利润，进而根据这一利润，计算出天津广夏需要多大的产量、多少的销售量以及购多少原材料等数据。1999年的财务造假从购入原材料开始。董博虚构了北京瑞杰商贸有限公司、北京市京通商贸有限公司、北京市东风实用技术研究所等单位，让这几家单位作为天津广夏的原材料提供方，虚假购入萃取产品原材料蛋黄粉。姜、桂皮、产品包装桶等物，并到黑市上购买了发票、汇款单、银行进账单等票据，从而伪造了这几家单位的销售发票和天津广夏发往这几家单位的银行汇款单。有了原材料的购入，也便有了产品的售出，董博伪造了总价值5 610万马克的货物出口报关单四份、德国捷高公司北京办事处支付的金额5 400万元出口产品货款银行进账单三份。为完善造假过程，董博又指使时任天津广夏萃取有限公司总经理的阎金岱伪造萃取产品生产记录。于是，阎金岱便指使天津广夏职工伪造了萃取产品虚假原料入库单、班组生产记录、产品出库单等。最后，董博虚构天津广夏萃取产品出口收入23 898．60万元。该虚假的年度财务报表经深圳中天勤会计师事务所审计后，并入银广夏公司年报，银广夏公司向社会发布的虚假净利润高达12 778．66万元。2000年，财务造假行动继续进行，只是此次已不再需要虚构原材料供货方。依旧是接受了功民的指示，董博伪造了虚假出口销售合同、银行汇款单、销售发票、出口报关单及德国诚信贸易公司支付的货款进账单，同时同样指使天津广夏职工伪造了虚假财务凭据。结果，2000年天津广夏共虚造萃取产品出口收入72 400万元，虚假年度财务报表由深圳中天勤会计师事务所审计，注册会计师刘加荣、徐林文签署无保留意见后，向社会发布虚假净利润41 764．6431万元。2001年年初，为进一步完善造假程序，董博虚报销售收入从天津市北辰国税局领购增值税专用发票500份。除向正常销售单位开具外，董博指使天津广夏公司职员付树通以天津广夏公司名义向天津禾源公司（系天津广夏公司萃取产品总经销）虚开增值税专用发票290份，价税合计22 145．6594万元，涉及税款3764．7619万元，后以销售货款没有全部回笼为由，仅向北辰区国税局交纳“税款”500万元。2001年5月，为中期利润分红，银广夏总裁李有强以购买设备为由，向上海金尔顿投资公司借款1．5亿元打入大津禾源公司，又以销售萃取产品回款的形式打回天津广夏账户，随后其中1．25亿元以天津广夏利润的形式上交广夏公司。据董博当庭供述，在造假过程中，部分财务单据及所涉及的银行公章，是其在电脑上制作出来的。这样，依据庭审及起诉书，银广夏造假是一个由李有强同意、丁功民授意、董博实施、阎金岱协助，以及刘加荣、徐林文“明知”有假而不为的过程。（五）审计情况（1）银广夏编制合并报表时，未抵销与子公司之间的关联交易，也未按股权协议的比例合并子公司，从而虚增巨额资产和利润。注册会计师未能发现或报告有关重大虚假问题，违反了《独立审计实务公告第5号——合并会计报表审计的特殊考虑》的相关要求。例如：第二章“编制审计计划时的特殊考虑”第四条规定，注册会计师应当了解合并会计报表的编制范围、集团内公司间的股权关系、集团内公司间交易频率、性质及规模等与编制合并会计报表相关的事项，以合理制订审计计划；第三章“实施审计程序时的特殊考虑”第九条规定，注册会计师应当对被审计单位的合并工作底稿、抵销分录和其他合并资料进行重点审计；第十五条规定，注册会计师应当对集团内公司间的债权、债务、存货交易、固定资产交易、收入、支出以及其他重大交易及其未实现损益的抵销情况进行审计，以确定其影响是否消除；第十七条规定，注册会计师应当对合并会计报表中的少数股东权益和少数股东损益进行审计，以确定合并会计报表是否恰当反映少数股东权益及少数股东损益；第四章“编制审计报告时的特殊考虑”第二十五条规定，注册会计师应当特别关注是否存在未抵销的集团内公司间重大交易，并据以确定其对合并会计报表审计意见的影响。（2）注册会计师未能有效执行应收账款函证程序，在对天津广夏的审计过程中，将所有询证函交由公司发出，而并未要求公司债务人将回函直接寄达注册会计师处。2000年发出14封询证函，没有收到一封回函。对于无法执行函证程序的应收账款，审计人员在运用替代程序时，未取得海关报关单、运单、提单等外部证据，仅根据公司内部证据便确认公司应收账款，违反了《独立审计具体准则第5号一审计证据》的相关要求。例如：第二章“一般原则”第五条规定，注册会计师执行审计业务，应当在取得充分、适当的审计证据后，形成审计意见，出具审计报告。注册会计师应当运用专业判断，确定审计证据是否充分、适当。在第二章第十一条指出，审计证据的可靠程度可参照下述标准来判断：外部证据比内部证据可靠；注册会计师自行获得的证据比由被审计单位提供的证据可靠；不同来源或不同性质的审计证据能相互印证时，审计证据更为可靠。第十二条指出，注册会计师获取审计证据时，可以考虑成本效益原则，但对于重要审计项目，不应将审计成本的高低或获取审计证据的难易程度作为减少必要审计程序的理由。（3）注册会计师未有效执行分析性测试程序，例如对于银广夏在2000年度主营业务收入大幅增长的同时生产用电的电费却反而降低的情况竟没有发现或报告；面对银广夏2000年度生产卵磷脂的投入产出比率较1999年度大幅下降的异常情况，注册会计师既未实地考察，又没有咨询专家意见，而轻信银广夏管理当局声称的“生产进入成熟期”，违反《独立审计具体准则第11号——分析性复核》和《独立审计具体准则第12号——利用专家的工作》的相关要求。例如：《独立审计具体准则第11号——分析性复核》第二章“一般原则”指出，注册会计师在进行分析性复核时应当考虑会计信息各构成要素之间的关系以及会计信息和相关非会计信息之间的关系；第三章“分析性复核程序的运用”第十四条指出，注册会计师在对会计报表进行整体复核时，应当审阅会计报表及其附注，并考虑针对已发现的异常差异或未预期差异所获取的审计证据是否适当，是否存在尚未发现的异常差异或未预期差异；第四章“分析性复核结果的处理”第十七条指出，当分析性复核结果出现异常情况时，注册会计师应当进行调查，要求被审计单位予以解释，并获得适当的验证证据；如果被审计单位不予解释或解释不当，注册会计师应当考虑是否实施其他审计程序。而《独立审计具体准则第12号——利用专家的工作》第二章“一般原则”第四条指出，注册会计师可以根据需要，利用专家协助工作；第五条指出，在决定是否需要利用专家协助工作时，注册会计师应当考虑相关会计报表项目的重要性、相关事项的性质、复杂程度及其导致错报、漏报的风险；第七条指出，注册会计师可以在以下方面利用专家的工作：特定资产的估价。特定资产数量和物质状况的测定、需用特殊技术或方法的金额测算。（4）天津广夏审计项目负责人由非注册会计师担任，审计人员普遍缺乏外贸业务知识，不具备专业胜任能力，严重违反《独立审计基本准则》和《独立审计具体准则第3号——审计计划》的相关要求。例如：《独立审计基本准则》第二章“一般准则”第五条指出，担任独立审计工作的注册会计师应当具备专门学识与经验，经过适当专业训练，并有足够的分析、判断能力；《独立审计具体准则第3号——审计计划》第二章“一般原则”第七条指出，在编制审计计划时，注册会计师应当特别考虑以下因素：审计小组成员的业务能力、审计经历和对被审计单位情况的了解程度；第四章“审计计划的审核”第十七条规定，审计计划应当经会计师事务所的有关业务负责人审核和批准；第十八条指出，对总体审计计划，应审核以下主要事项：审计小组成员的选派与分工是否恰当。（5）对于不符合国家税法规定的异常增值税及所得税政策披露情况，审计人员没有予以应有关注；在收集了真假两种海关报关单后未予以必要关注（例如注册会计师审查的几份事实上根本不存在的盖着“天津东港海关”字样的报关单上，每种商品前的“出口商品编号”均为空白，稍通外贸实务常识的人都能发现，这是违反报关单填写基本要求的）；对于境外销售合同的行文不符合一般商业惯例的情况，未能予以关注；未收集或严格审查重要的法律文件；未关注重大不良资产；存在以预审代替年审、未贯彻三级复核制度等重大审计程序缺陷，违反《独立审计具体准则第21号——了解被审计单位情况》、《独立审计具体准则第5号——审计证据》、《独立审计具体准则第3号——审计计划》、《独立审计具体准则第6号——审计工作底稿》等多项准则的相关条款。（六）审计模式的争论与警示在银广夏事件中，包括被处罚的会计师事务所合伙人在内的个别人士称，由于独立审计准则没有引入风险导向审计，致使签字注册会计师履行了必要的审计程序却没有发现银广夏管理层的舞弊行为。中国注册会计师协会副秘书长李爽认为，从我国颁布的独立审计准则项目看，几乎每个准则项目都引入了风险导向审计思想，绝非用制度基础审计所能概括的，而且签字注册会计师根本没有履行必要的审计程序，未按照独立审计准则执业，并非履行了必要的审计程序却没有发现银广夏管理层舞弊行为。在银广夏案例中，深圳中天勤会计师事务所疏于执行已颁布的独立审计准则，在专业胜任能力和职业道德两方面均存在重大过失。连最基本的公认审计原则都没有遵守，最基础的审计程序都没有执行，更何谈建立在内部控制结构非常完善基础上的风险导向审计。另外，郭晋龙等学者认为，根据独立审计准则的规定，注册会计师审计会计报表是否真实、合法，主要是看其与总账、明细账、记账凭证以及原始凭证是否相符，如果公司采取伪造原始凭证（如销售合同、发票等〕的方法进行舞弊或恶意欺诈，这种以会计账目为基础的审计方法必定遭到失败。中国注册会计师协会副秘书长李爽对此予以了坚决回击，他指出：1920年以前，注册会计师普遍采用账项基础审计，主要目标就是发现错误和舞弊。我国独立审计准则虽然不是建立在账项基础审计的基础上，但明确规定注册会计师应当充分考虑审计风险，实施适当的审计程序，以合理确信能够发现可能导致会计报表严重失实的错误与舞弊。虽然目前审计理论和实务由制度基础审计向风险导向审计发展，但不能抹杀账项基础审计的作用。如果被审计单位没有内部控制或者内部控制形同虚设，注册会计师就只能依赖账项基础审计。换言之，利用账项基础审计也能发现公司管理层的舞弊行为，我国政府查处的一些大案要案充分说明了这一点。总之，任何质疑现行独立审计准则体系的论调都是缺乏事实根据的，相反银广夏案例给注册会计师行业的警示恰恰在于，注册会计师对现有准则的执行存在重大疏忽与不力。另外，值得说明的是，在现行独立审计准则体系中，无不贯彻了审计重要性和审计风险的思想和原则，那些声称现行审计准则体系缺乏风险导向的论点是站不住脚的。（七）中天勤冤吗？（1）天勤：被冤枉的另一半？2000年7月，中天勤由原先具有从事证券业务资格的天勤和中天合并成立，成为全国最大的会计师事务所。事务所的名称合并后，没有进行业务管理的实质性的合并，为了追求规模全国第一，严重忽视了会计师事务所最重要的业务风险管理，看似“强强联合”，但却是“一人一把号，各吹各的调”，业务和客户实际上被各合伙人分割，主办业务工作人员长期不变，难以形成一个统一的业务管理体系和不同部门的交叉复核与工作轮换。在业务上，天勤和中天的审计报告书编号和业务专用章都是不同的，天勤的编号是“中天勤A”，专用章是“中天勤l”；中天的编号是“中天勤B”，专用章是“中天勤2”。代表对外业务风险由中天勤统一承担，而内部业务各自为政，没有统一的控制机制。只要两家中的任何一个合伙人的某一业务出现问题，就得由合并后的中天勤来全部承担。这样的机制客观上将纵容做假，而不能限制做假。天勤的冤只能归责于在当初商议合并时没有考虑各自事务所的工作风格、执业道德管理等可能引来风险的承担。这也是现存较多的规模大、业务多、上档次的会计师事务所合并的顽疾之所在。（2）中天勤冤不冤？中天勤将审计失败归因于企业没有诚信，而认定对该公司所做的审计业务经自查没有发现有关注册会计师及审计人员在审计过程中有违背职业道德的行为，中天勤也是受了8年的骗！中天勤其实并不冤。上市以来一直担当银广夏审计师的中天勤，内部管理混乱，审计态度随意，对风险的判断近乎错误：相信银广夏是高科技公司，就应当有高额利润；因为银广夏不断进行频繁的关于高科技方面的信息披露，就认为信息是真的；因为有众多的各级领导人的视察并合影留念，就相信银广夏真的底气充足。审计人员对审计目的、目标、范围以及需要重点关注的问题，多数表达不清；内部风险控制制度不健全而且执行不力；未履行基本的三级复核制度，审核工作流于形式，审阅与签发均由刘加荣一人包办。（八）审计后话1．原中天勤审计客户流向原中天勤的上市公司审计客户以广东，尤其是深圳居多。2000年度审计客户64家，其中33家的注册地在深圳，而2001年度取得原中天勤客户最多的三家事务所都是深圳本地事务所：大华天诚（9家），南方民和（8家）和深圳鹏城（6家）。另外，在客户选择事务所与该客户的签字注册会计师加盟新事务所之间，存在相当高的关联度，超过1/3的客户与其签字注册会计师“共进退”。2．难觅审计机构自从中天勤会计师事务所被有关部门认定为有重大违规行为以后，以前聘请中天勤作财务审计的上市公司纷纷改聘。在距离银广夏计划的2001年年报披露的时间一一2002年4月19日只有一个多月的时间之际，公司还没有确定由哪家会计师事务所来审计财务报告。业内人士普遍认为，由于银广夏的特殊性，一般来说，会计师事务所可能不会愿意受聘。在这种情况下，我国是否可以借鉴美国对安然公司的做法，对银广夏指定审计机构，以保证银广夏年度财务报告的正常披露，从而保护投资者的利益。但是，由于银广夏存在系统性财务做假的问题，用一般的程序性审计的方法难以进行审计，所以，即使银广夏现在开始聘请审计机构，短期内完成审计工作也有很大难度。3．上海上会会计师事务所受聘2002年4月8日，在距离预约年报公布时间不足2周的时候，银广夏终于公告聘请上海上会会计师事务所进行公司的会计报表审计、净资产验证及其他相关的咨询服务等业务。上海上会会计师事务所的银广夏项目负责人表示，不管银广夏是不是问题公司，总是需要会计师来为它做审计，上海上会不会对银广夏另眼相待，将会本着公正独立的立场来完成审计。早在2002年2月初，中联实业开始对银广夏进行重组之时，上海上会就开始为银广夏做资产净值的调查工作，可以说到目前为止，已经做了很多工作，对银广夏的情况也较熟悉，银广夏方面也非常希望他们来进行年报的审计工作，因为只有他们继续做才有可能顺利、按时完成年报审计工作。4．改聘中勤万信会计师事务所2002年8月，已经两次推迟半年报披露时间的ST银广夏宣布，鉴于公司与上海上会会计师事务所无法就2002年中期审计业务约定书有关审计费用的条款达成一致，上海上会会计师事务所已经提出辞聘，现拟改聘中勤万信会计师事务所进行公司2002年中期会计报表审计、净资产验证及其他相关业务，聘期1年。公司为何改聘会计师事务所，新聘的会计师事务所是否能在规定时限内完成半年报的审计工作呢？对于要靠半年报定“生死”的ST银广夏来说，只有在8月31日之前披露半年报，并且保证半年报不亏损的情况下，才有可能不退市。这次半年报能否盈利，会计师的审计非常关键，而目前的会计师事务所非常重视对自身风险的控制。ST银广夏称，虽然公司聘上海上会会计师事务所的聘期为1年，但由于双方是就每一项业务分别签合同，上次的合同是单就2001年年报的审计相关业务所签的，在商谈2002年半年报的合同时，上海上会认为审计的工作量越来越大，提出的审计费用公司无法接受。上海上会会计师事务所银广夏项目负责人称，上市公司与会计师事务所之间的相互选择可以说是一种商业行为，事务所对审计费用的要求与公司预计的数额差距较大，加之银广夏目前的财务状况也欠佳，出于经济利益的考虑他们选择退出。中勤万信会计师事务所的工作人员目前已经进入银广夏开始工作。该事务所表示，前期考察时已经对银广夏半年报审计的工作量进行了判断，此次安排的人员素质高，而且规模大，应该能够按时完成工作。5、拒绝出具审计意见2004年4月，因持续经营能力具有重大不确定性，中勤万信会计师事务所对ST银广夏日前公布的2003年年报拒绝出具审计意见。ST银广夏2002年全年实现主营业务收入1140．63万元，同比下降66%，净利润—6 109．86万元，每股收益一0．12元，调整后的每股净资产为一1．49元。审计报告显示，ST银广夏仍然存在大量到期债务和对外担保的连带清偿责任。其中，已逾期的长短期银行借款49 554．6万元，借款或发行债券涉及的重大诉讼 62 855．74万元，拖欠货款涉及的诉讼6 515．81万元；另外，或有负债总额也比较大，但目前尚无法预计；同时公司还面临中小股东民事诉讼要求赔偿的可能。由于ST银广夏主要的经营性资产处于被抵押、诉讼保全或强制执行中，公司缺乏足够的流动资金解决债务问题。6．造假者受法律惩处依照现行的《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》，公司向股东和社会公众提供虚假的或者隐瞒重要事实的财务会计报告，造成股东或他人直接经济损失50万元以上；或致使股票被取消上市资格或交易被迫停牌的，应予以立案追究。2003年9月16日，宁夏回族自治区银川市中级人民法院对银广夏刑事案做出一审判决，原天津广夏董事长兼财务总监董博因提供虚假财会报告罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10万元。同时，法院以提供虚假财会报告罪分别判处原银川广夏董事局副主席兼总裁李有强、原银川广夏董事兼财务总监兼总会计师丁功名、原天津广夏副董事长兼总经理阎金岱有期徒刑二年零六个月，并处罚金3万元至8万元；以出具证明文件重大失实罪分别判处被告人深圳中天勤会计师事务所合伙人刘加荣、徐林文有期徒刑二年零六个月、二年零三个月，并各处罚金3万元。7．民事诉讼我国有关部门起草的《关于审理涉及中介机构民事责任案件的若干规定》（第一稿）第4条规定：“中介机构所指派的执业人员在执业过程中违反执业准则，未尽高度注意义务或者忠实义务的，给委托人造成直接经济损失的，应当退还委托人交纳的委托费并承担相应的赔偿责任。如果中介机构所指派的执业人员已经严格遵守执业准则勤勉尽责也无法发现虚假成分的，中介机构不承担民事责任。”这个文件说明我国法律界已经重视独立审计准则的作用。2002年7月30日，宁夏银川市中级人民法院正式立案受理来自上海的杨善础等四名股民诉银广夏虚假证券信息披露侵权纠纷案。2004年4月20日，银种市中级人民法院向ST银广夏发出《应诉通知书》，受理公司与陈寿华等33人虚假陈述证券民事赔偿纠纷案。这是继2002年7月之后，强调“先刑后民”的银川中院再度受理针对银广夏虚假陈述的民事赔偿案件。