起诉审计师

如果注册会计师是接受损失人的委托（广义委托人，包括上市公司的年度审计报告）而不是接受国家机关的委托（即他们之间是平等的民事关系主体）；损失人确实有损失，且这个损失和注册会计师出据的审计报告有因果关系；注册会计师的过错（不管是主观的、还是什么原因，这个很难说情，就算同一个案件在不同法官看来也是不同的），就可以提起民事诉讼，要求注册会计师事务所（一般是起诉会计师事务所，而不是注册会计师个人）进行赔偿。再根据独立审计准则的一些规定看是吊销、警告、罚款还是什么！如果情节特别严重的，可以判刑！

啊，审计也会出错？唉，其实真觉得审计人员没什么了不起。成天背着条条框框，对生产、对产品、对某个行业，一点都不了解，真不知道他们是怎么去审计那些企业商户的。一个企业的生命力是审计审出来的吗？审核报表对了又有什么用？报表与实际情况之间的联系，又有谁在审，还不是各行业自己的自律在起作用？！生产稻米的人才知道敌敌畏是什么味道。不知道的还以为是油漆味道。生产布料的人，才知道哪些布料的着色剂是有毒的，不知道的，见到脱色、褪色还不大在意呢。这写颜色不稳固的衣服是毒布啊。审计人员能见微知著，从数字上解决？一个企业因为销售数字、利润数字、又得到权威事务所的认可就能生存几十年？令人心寒到底。！！

根据审计执业准则的规定，审计报告分成2大类，标准审计报告和非标准审计报告。 标准审计报告包含的审计报告要素齐全，不附加说明段、强调事项段或任何修饰性用语，属于无保留意见。 非标准审计报告就是除标准审计报告以外的其他审计报告。包括带强调事项段的无保留意见报告、保留意见的审计报告、否定意见的审计报告和无法表示意见的审计报告。 带强调事项段的无保留意见报告主要是用来披露存在重大不确定性的报表。 保留意见主要针对审计范围受到限制或部分交易事项不符合准则和制度的要求但不至于出具否定意见的审计报告。 否定意见主要针对严重违反会计准则和制度的规定导致财务报告失真的情况。 无法表示意见主要针对审计范围严重受限，无法查清财务报告的真实情况。

这些会计报表的编制是ABC公司管理当局的责任，我们的责任是在实施审计工作的基础上对这些会计报表发表意见。 我们按照中国注册会计师独立审计准则计划和实施审计工作，以合理确信会计报表是否不存在重大错报。审计工作包括在抽查的基础上检查支援会计报表金额和披露的证据，评价管理当局在编制会计报表时采用的会计政策和作出的重大会计估计，以及评价会计报表的整体反映。我们相信，我们的审计工作为发表意见提供了合理的基础。 我们认为，上述会计报表符合国家颁布的企业会计准则和《 企业会计制度 》的规定，在所有重大方面公允地反映了贵公司某年某月某日的财务状况、某年度的经营成果和现金流量。 这就是一个标准的无保留意见的审计报告。对于公司的管理层来说，只要看到第三段就放心了：这是一个无保留意见的报告，或者说是个干净的意见。 审计意见一般分为四种： 无保留意见、保留意见、否定意见和无法表示意见 无法表示意见的审计意见里会有这么一段话：由于上述审计范围受到限制可能产生的影响非常重大和广泛，我们无法对上述会计报表发表意见。这句话的意思是，由于证据不足， 审计师无法对审计报告后面附的会计报表做出一个整体判断。不要以为这事听起来不严重，一般来说，如果企业的管理没问题而且肯配合审计师的审计工作的话，审计师是不会说证据不足的。这个意见几乎相当于是在说我不能说这家伙干了错事，只因为我没有拿到足够的证据。 否定意见就是说审计师和企业对某些大的会计问题的处理意见不一致，而且企业坚持自己的意见。当然，审计报告后面附的会计报表是企业自己的会计报表了。这往往也是挺严重的事。社会公众一般总认为，审计师是专业人士，他们的业务能力应该比企业会计要高。企业一定要坚持自己的做法，就得冒着社会公众不信任的风险。

审计报告分为标准审计报告和非标准审计报告。当注册会计师出具的无保留意见的审计报告不附加说明段、强调事项段或任何修饰性用语时，该报告称为标准审计报告。标准审计报告包含的审计报告要素齐全，属于无保留意见，且不附加说明段、强调事项段或任何修饰性用语。否则，不能称为标准审计报告。

保留意见：说明审计师认为财务报表整体是公允的，但是在存在影响重大的错报。 审计意见，是指审计师在完成审计工作后，对于鉴证物件是否符合鉴证标准而发表的意见。 对于财务报表审计而言，则是对财务报表是否已按照适用的会计准则编制，以及财务报表是否在所有重大方面的公允，反映了被审计者的财务状况、经营成果和现金流量发表意见。

1、标准的无保留意见：审计师认为被审计者编制的财务报表已按照适用的会计准则的规定编制并在所有重大方面公允反映了被审计者的财务状况、经营成果和现金流量。 2、带强调事项段的无保留意见：审计师认为被审计者编制的财务报表符合相关会计准则的要求并在所有重大方面公允反映了被审计者的财务状况、经营成果和现金流量，但是存在需要说明的事项，如对持续经营能力产生重大疑虑及重大不确定事项等。 3、保留意见：审计师认为财务报表整体是公允的，但是存在影响重大的错报。 4、否定意见：审计师认为财务报表整体是不公允的或没有按照适用的会计准则的规定编制。 5、无法表示意见：审计师的审计范围受到了限制，且其可能产生的影响是重大而广泛的，审计师不能获取充分的审计证据。

审计重要性，说的通俗一点就是你可以容忍被审计单位发生的差错，审计重要性在审计的各个阶段都要用到，在审计过程中，审计重要性与执行的审计程式是相反的关系。如果审计重要性越低，你越需花费较多的人力、物力执行审计工作，以使审计后的结果既错报总额降低在重要性水平以下。 在出具报告既先定审计意见型别阶段，审计重要性又是选择审计意见型别的依据，如果审计过程中发现的错报，被审计单位不同意调整或披露，超过重要性水平的话，就要考虑出具保留意见或否定意见的报告。 审计重要性的确定没有一个固定的标准，往往需要注师的专业判断，如果注师是个风险追求者，相同的单位他确定的生要性水平往往比较高。

验资报告是指经过注册的会计师事务所依法接受委托，对被审验单位的实收资本(股本)及其相关的资产、负债的真实性、合法性进行审验后出具的书面证明。 验资报告具有法定证明效力，供被审验单位申请设立登记或变更登记及据以向出资者签发出资证明时使用.验资报告不应被视为对被审验单位验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。

审计意见的作用： 1.注册会计师审计是一种保证服务，这种保证服务是通过提高财务资讯的可信度，降低财务资讯风险来体现的。 2.注册会计师审计意见可以提高财务资讯的可靠性或提高财务资讯的可信度。 3.经过审计的财务报表可以通过减少不准确资讯的流传时间或阻止其传播，以保证市场的效率。 审计的重要性从以下几方理解： 1、判断考虑的角度是报表使用人。审计重要性虽然是注册会计师作出的专业判断，但是其判断考虑的角度却是报表使用人。注册会计师在判断被审计单位会计报表中的错报或漏报是否重要，是以是否影响会计报表使用者的判断或决策为依据的，而不是从被审计单位管理当局或注册会计师的角度考虑的。所以，注册会计师在作出审计重要性的判断之前，必须在充分了解报表使用人的基础上评估会计报表使用者对被审计单位会计报表错报或漏报的容忍程度。 2、对审计重要性的判断离不开特定的环境。不同的企业面临不同的环境，因而判断重要性的标准也不同。这个特定的环境包构企业的规模、所处的行业、企业所处的会计期间、会计报表使用者涉及的广度等。一般而言，企业的规模与其重要性水平的相对比率成反方向，即，规模越大的企业，其重要性水平的比率越低；会计报表使用者涉及的广度与重要性水平成反方向，即和会计报表使用者涉及的广度会计报表使用者涉及的范围越广，其重要性水平越低。

四种审计意见的英语： 无保留意见: unqualified opinion 保留意见: qualified opinion 否定意见: adverse opinion 拒绝表示意见: disclaimer of opinion

持续经营审计面临的问题 （一）持续经营审计披露的资讯过于简化。由于持续经营审计资讯披露会对企业造成无法预测的重大影响，所以被审计单位为了获取有利于自身的审计意见和资讯披露，往往会对会计师事务所施加巨大的解聘压力。因此，注册会计师在审计报告中一般都选择性地披露影响企业持续经营能力的部分重大疑虑事项，而且对重大疑虑事项的金额和后果尽可能不进行量化。由于持续经营审计披露的资讯过于简化，导致财务报表使用者的资讯需求无法得到有效满足。 （二）不同审计意见型别的资讯差异不明显。根据《中国注册会计师审计准则第1324号――持续经营》，如果注册会计师认为被审计单位持续经营假设适当，但存在影响持续经营能力的重大不确定性事项，并且被审计单位已经按会计准则进行充分披露时，应出具增加强调事项段的无保留审计意见；但如果企业同时存在多项重大不确定性事项，即使被审计单位按会计准则进行了充分披露，注册会计师也应该出具无法表示审计意见，而不是在审计意见段之后增加强调事项段。尽管准则明确要求，对已充分披露持续经营能力资讯的企业一定要考虑重大不确定性事项的广泛性来确定审计意见的型别，但根据最近几年中国注册会计师协会发布的上市公司非标准意见审计报告的分析结论，持续经营能力遭质疑但已充分披露相关资讯的公司所获得的审计意见型别，八成以上是无保留意见加强调事项段，无法表示审计意见寥寥无几。从审计结果看，加强调事项段的无保留意见和无法表示意见可以说是天壤之别。无保留意见意味着企业的持续经营能力及财务报表披露最终获得了注册会计师的认可，而无法表示意见则正好相反。对获得加强调事项段无保留意见和无法表示意见两类公司的有关资讯进行比较后发现，这两类公司在影响持续经营能力的重大疑虑事项以及持续经营能力资讯披露方面，却并不存在显著差异。显而易见，不同型别审计意见披露出的企业持续经营能力资讯并不存在明显差异，这无疑会给会计资讯使用者根据审计意见型别进行决策带来极大的困难。 （三）持续经营审计的强调事项段“老调重弹”。一方面对于这些企业来说，如果注册会计师对其持续经营能力发表非标准审计意见，很可能导致财务报表使用者的过度反应，采取收缩信用、不予贷款或改变交易条件等措施，从而加速被审计单位财务状况恶化，使本来还有希望渡过难关的企业很快就面临破产清算的境地；另一方面如果注册会计师对持续经营存在重大不确定性的企业出具了标准无保留审计意见，或强调事项段中没有充分披露企业持续经营存在的重大不确定性而后企业倒闭，财务报表使用者也会起诉会计师事务所。所以，为了避免企业加速进入破产清算阶段，同时为了规避被财务报表使用者起诉带来的诉讼风险，注册会计师一般会连续多年使用加强调事项段的无保留审计意见，既提供了令企业满意的审计意见，又含蓄地提示了会计资讯使用者所应关注的企业持续经营风险。

目录声明：词条人人可编辑，创建、修改和认证均免费详情审计道德风险审计道德风险是指审计工作人员故意违反工作程序和审计纪律，给审计工作造成不良影响和后果的行为，是审计风险中最重要的表现形式。中文名审计道德风险性质审计风险中最重要的表现形式特点给审计工作造成不良影响含义审计工作人员故意违反工作程序审计道德风险的诱因[2]“道德风险”(Moral Risk)是从金融学中引中、拓展并应用于社会而产生的一个伦理价值观。1999年克鲁格曼在解释金融危机时指出，道德风险可以简单表述为：一个人可以做出某些风险程度的决定。一旦出了问题却让别人承担。由此。审计道德风险可以表述为：审计师由于自身因素对财务做出不恰当、甚至不正确的评价及行为即使引起损失。也不必完全承担责任，或可能得到某种补偿，这将“激励”其倾向于风险较大的财务报告评价，以博取更大的收益。引发审计道德风险的诱因是多方面的。主要包括以下几点：1.信息不对称诱发审计道德风险在审计过程中，被审计单位往往比会计师事务所拥有更充分的会计信息：美国证券交易委员会承认，在2000年每l5份年报中的一份才有可能被审阅，根本没有足够的人手处理，而能够破译安然公司资产负债表的高级财务专家的人数更是凤毛麟角。现实世界，由于人是有限理性的经济人，同时信息又是不完全时称的，追求自身利益最大化的动机使得人有机会、也有积极性在交易中使用不正当的手段来谋取自身的利益。还因为信息不对称而凸现“内部人交易”。它是传统的盗窃行为在新的社会经济关系条件下的衍生物，是利用知悉内幕信息的方便条件。从投资者兜里窃取财产.正是因为利用了信息关系给被害人设置陷讲或圈套，它也是一种特殊的诈骗。2.契约不完备的委托——代理关系诱发审计道德风险。在现代审计关系模式中。审计服务的“实际委托人”缺位，产生道德风险。此时审计的“实际委托人”是社会公众，但由于审计结果具有外部性和公共品的特征以及实际委托人之间协商一致存在较高的交易成本，实际选择并支付审计费用的人变成了被审计单位的管理当局。我国审计市场总体上并不需要甚至排斥高质量审计，被审计单位管理当局只是为“取悦”政府管制机构，没有选择高质量审计的需求，并有可能通过审计选择权和审计费用支付对审计主体施加影响。审计关系模式实质演变成由被审计单位选择审计师对自己业绩进行审计，这明显是买方市场。被审单位可以选择自己满意的审计师，而审计师却没有或很少有选择委托人的实力，尤其在市场不规范，事务所之间恶性竞争的情况下，即使被审计单位需要高质量的审计，市场也缺少一种有效机制来区分不同质量的事务所。当然，此时的股东、其他利害相关者、行业组织等都可以对审计师施加一定的影响，但是，由于信息不对称以及高昂的交易成本，其他各方监督的有限性，潜在的不可预见的公众索赔风险。它的影响作用远不如选择权直接。所以，在各方的影响中，被审单位的选择权是最直接影响到审计师是否有业务可做，是否有经济利益可得。从合同获取角度。取悦被审计单位成为获取审计合同的必然行为取向，审计道德风险就会产生于这种扭曲的委托—— 代理关系。3.不正当竞争压价诱发审计道德风险。聘请会计师事务所的委托人将审计授权后，就丧失了对审计过程的实际控制或监督权力。审计师因受托拥有这些权力。审计受托人按事先合同约定执行审计并向委托人提供工作报告。审计师在履行审计合同所规定的责任后，从委托人手中收取约定的审计费用。若被审计单位的审计代理选择权对审计师生存产生威胁时，根据马斯洛需求层次理论，人的第一层次需求是生理需求，只有在生理需求基本得满足后，才会考虑或追求更高层次需求。审计师如果追求高质量的审计，其直接后果一是增加审计成本，在审计收费日渐降低趋势下，增加成本只会降低收益；二是失去市场份额—— “劣币驱逐良币”。作为有限理性“经济^ ’，审计师或事务所必然会放弃更高层次的审计独立性以及职业道德的追求。而且审计师和事务所由于不正当竞争性压价，被迫接受与履行审计合约责任不相称的收费条件后，其理性选择就是通过简化审计程序等偷懒方式以取得审计交易的均衡。这种低取费价值在信息不对称条件下，为审计师和事务所道德风险的产生提供前提条件。4.过低的法律责任软化法律约束，放大审计道德风险。目前我国审计环境中法律约束机制软化，民事赔偿机制不到住，监管力度弱等问题，导致审计师行为失当被发现概率不高，被起诉概率更低。即使被发现、被起诉，其处罚主要是以行政处罚为主，民事赔偿的种种限制使赔偿概率非常低，赔偿金额严重不合理，对审计师和事务所的威慑作用不大甚至无效，反而放大了其道德风险的底线。这种低风险容易诱发新的道德风险。审计师可能会签发一些严重失实的财务报袁；或者出于法律上的考虑，对一些严重失实的财务报表只是追加一些语气缓和的提示。更严重的情况是会计师事务所规模越大，其抗击风险能力更大.越敢于对一些存在重大疑问的财务报表签发较好的审计意见。我国审计市场上出现的带说明段的无保留意见审计报告，正是法律风险低的一种体现。作为经办审计师，敢于签发标准无保留意见，其原因是：法律风险几近于零。5.有限责任公司制的缺陷，导致审计道德风险。6.审计客体“收买审计原则”，导致审计道德风险