委托代理理论审计师的定位

企业内部市场化是管理制度创新的产物，它围绕提高管理效益和效率，将企业行为由总体转向个体、内部交易由计划转向市场、经营管理制度由静态转向动态，适应了不断变化的客观环境需要。管理审计作为管理的延伸，在企业内部市场化条件下，将更多地发挥全面协调、管理控制的积极作用，成为现代企业管理科学的一项重要力量。本文介绍的管理审计主要指内向型管理审计，它以服务企业内部审计为其主要职责，是一种适应企业内部市场化发展需要的以内部管理鉴证为主要职责的综合性管理审计。 一、从委托代理关系看内部市场化条件下管理审计的必要性 委托代理理论认为，企业是“若干契约的集合体”，委托代理作为一种契约关系，其基本内容是规定代理人为了委托人的利益应采取何种行动，委托人应向代理人支付何种报酬。由于委托人和代理人之间物质利益的不一致以及内部市场与外部条件的不确定性，使契约缺乏完备性，加之信息的不对称性，使得内部市场化条件下企业及各部门和单位之间同样会出现不同形式的逆向选择和道德风险。“逆向选择”是指委托人无法识别代理人的真实禀赋，条件低劣的潜在代理人占据了经营者岗位。“道德风险”是指代理人利用自己的信息优势，通过减少自己的要素投入或其它影响组织效率的机会主义行为来满足自我目标。目前，在企业内部市场化条件下由此而引发的问题主要是： (一)随着内部市场化的推进，企业管理层次减少，在分权化的驱使下原事业部制转向内部的公司制。此时，一部分代理人(如各部门和单位的经营者)利用信息占有上的优势，向委托人(如上级公司或企业)隐瞒事实。包括向委托人隐瞒公司经营状况、经营环境等有关信息，以谋求委托人的较低期望值，减少经营压力，为以后谋取私利创造条件；向委托人隐瞒自己的经营管理能力以骗取委托人的任命；尽可能争取得到较多的低价资源，得到各种优惠等。 (二)随着分权化趋势的推进，以往"强经营者，弱所有者"的现象可能会在企业内部蔓延。各分权层次上的经营者以各种方式损害企业整体的利益，包括不采取必要的措施减少经营损失(或增加经营收入)，增加不必要的费用以谋取私利，如购买不必要的奢侈品供自己享用等；编造种种理由推卸责任，运用各种不正当手段减少上级代理人可能给予的惩罚；在各级分、子公司中盲目贷款，增加企业的融资风险等。 (三)随着内部市场化机制的形成，各下属公司作为利润中心实行“自主式”管理，具有较强的独立性。由于“鞭长莫及”，一些代理人(下属公司)利用产权流动重组等手段，一方面从事次优化行为，另一方面借用各种名目，将国有资产转化为集体资产和个人资产；一些代理人通过办大集体企业与非国有经济联营，逐渐把国有资产转变为非国有资产。 (四)在内部市场化条件下，企业规模的扩大，使组织结构“横幅变宽”，即扁平化趋势增强。原企业内部横向组织结构间的协作关系转为内部的市场交易关系，企业内部相互间的管理难度加大。从委托代理角度看，委托人与代理人之间的博弈现象发生了，即由于代理人理性与委托人理性之间往往存在着矛盾和冲突，为了均衡利益、解决矛盾，唯一的办法就是通过各部门和单位之间的相互博弈来寻找均衡。进一步讲，内部市场化条件下的企业监管机制的有效程度取决于四个因素：各种舞弊行为(包括次优化行为)对有关公司或人员带来的好处，内部市场化机制对这些部门与人员作弊行为的处罚，企业内部监管部门的能力，以及监管责任等。内部市场机制对作弊行为反映愈强烈，监管部门的能力愈强，审计人员的责任愈大，有关公司、部门或人员作弊的动机愈小，就愈有可能客观、全面地履行受托责任。反之，如果企业漠视作弊行为，相关部门或人员承担的责任又很小，那么企业内各部门和单位就极有可能作假，甚至串通有关监管人员共同作弊。 (五)在内部市场化条件下，代理人(各下属公司和单位)基于短期利益考虑，可能会损害委托人(上级公司或企业)整体的战略规划。尽管其公开的财务信息可能表面上看形势大好，并已经注册会计师鉴证。但这些业绩背后可能是基于虚列资产、高估利润等手段而带来(形成)的短期化产物。与此同时，代理人还可能会拒绝那些回收期长，但长期效益好的投资项目等。 (六)随着内部市场化的推进，代理人可能基于网络技术与企业外部的公司结成战略联盟(网络式虚拟联盟)。这时，企业需要考虑的不仅是企业内部各部门和单位的利益，还需要考虑基于网络联盟的其他公司的利益。企业的管理责任范围扩大，经营复杂性增强，委托人如何提高信息的及时性，减少各种风险，正确处理内部市场化过程中的各种新型关系(包括与外部加盟公司的关系)，就成为现代企业管理的一个新课题。 为了避免分权化趋势下经营权发生违法舞弊和滥用的行为，必须大力发展管理审计，努力扩大审计鉴证的范围，一方面通过管理审计促进企业内部市场化机制的有序运行，另一方面，强化管理审计的协调控制功能和建设功能，优化企业内部的管理行为。 二、企业内部市场化条件下管理审计的发展 充分发挥管理审计在企业内部市场化条件下的职能作用是当前审计理论研究的一项重要课题。笔者认为，管理审计应以人为本，积极参与企业管理，既要搞好监督，更要搞好服务。企业内部市场化条件下管理审计的发展体现在两个方面： (一)管理审计的鉴证范围得到进一步扩展 1.从单纯性的管理责任鉴证扩展为系统性的管理责任鉴证。围绕企业内部市场化建设，管理审计的鉴证职能将扩展为：(1)企业财务控制体系中的管理责任鉴证；(2)优化公司治理结构，建设社会化、专业化为基础的董事会制度过程中的管理责任鉴证；(3)预算控制、电子商务发展过程中的管理责任鉴证；(4)有关企业内部财务结算中心管理责任的鉴证；(5)努力形成一套完整的业绩评价体系；等等。 2.从短期的经营性管理责任的鉴证扩展为战略与战术相结合的长期的管理责任鉴证。企业内部市场化体系的推进，促进企业集团内一些业务分部及某些关联公司的成长，加快了组织结构的进一步横向扩展。管理审计从企业整体战略出发，需要考虑各业务分部以及关联公司的风险和收益及其成长性。管理审计就是要尽可能消除经营者"内部人控制"问题，使集团内分权的各关联公司及各业务部门得到有效控制。 3.从局部性的管理责任鉴证扩展为整体性的管理责任鉴证。内部市场化体系的推进，要求企业各下属部门和单位对运营资产的收益能力负责，企业有权在内部市场或直接从外部市场中获得完成任务所需的各种最经济的资源(包括人、财、物、服务等)，也可以在企业内部市场甚至外部市场采取兼并、收购等方式进行发展。 (二)管理审计参与管理的职能作用得到充分发挥 1.管理审计具有事前监控的功能，可规范企业行为，避免失控。管理审计一方面作为一种后台服务，为企业组织机构市场化、经营目标市场化出谋划策，提供信息、强化监督，另一方面配合财务控制，直接进入前台，在内部价格、经济核算、内部交易等方面强化监督控制职能，确保企业战略的有效实施。譬如，企业确立内部市场化条件下的利润中心之后，管理层的协调与监控难度增大，信息的收集、整理、过滤、传送等工作以及各利润中心的核算工作将面临新的挑战。此时，借助于网络、信息技术，发挥管理审计师的积极作用，如参与系统的开发设计，适时采用ERP管理信息集成系统等，将有助于促进企业加强内部控制，提高审计效率。 2.管理审计为决策者提供及时、相关的信息，促进经营资源的最佳配置。在网络经济条件下，管理审计适应企业内部市场化的要求，有助于形成一种价格体系与集权控制相互融合的控制系统。若将这种控制系统用于内部市场中网络联盟企业转移价格的设计，能使企业所属各部门和单位之间交易的财产物资、服务的价格及其体系得到有效控制，从而促进各部门自律行为的有效实施。在信息适时化的情况下，企业借助于管理审计的服务功能，能使会计信息在网络基础上得到统一，使各公司能够随时检索相互之间有关的信息资料，实现会计信息的共享。此外，通过管理审计的鉴证与服务，还有助于计量方法的统一，使公司个别的业绩能够正确反映组织整体的经营效绩情况。 3.管理审计通过自身的努力帮助受托人提高生产效率和获利能力，改善业务水平。现代企业强调以顾客为中心、为顾客创造价值。管理审计师应结合自身的经验参与企业战略与文化的定位，从过去以销售和盈利为主导的方式转向在某种业务中争取最大的价值份额。管理审计师还必须从企业长远、整体的利益角度统筹考虑并制定审计政策，以保持企业持续的竞争优势。此外，在所有权与经营权分离的条件下，本着调动企业经营者积极性，提高管理科学化水平的目的，管理审计师可以协助委托人(如总经理等)从以下两个方面对经营者加以规范：一是协助委托人健全内部经营者的激励机制，如利益激励机制、职位消费激励机制、精神激励机制、期权激励机制等；二是协助委托人强化经营者的约束机制，如健全和完善财务总监(或总会计师)制度，加快企业家职业化步伐，建立、健全各项审计法规制度等。需要说明的是，管理审计既不能替代管理也不能减轻代理人对决策和控制的责任。企业为顾客创造价值、以顾客为中心，还必须注重企业能力的培养，必须从产品、服务转向企业规划。公司管理当局仍必须对总体战略规划承担责任

审计需求的委托代理理论认为，审计的产生不是外部力量强制的结果，而是社会力量选择所致；审计是委托人和代理人的共同需求，其目的是为了降低委托代理关系中的代理成本。审计需求的代理理论从企业的所有权和经营权相分离出发，推导出由此产生的信息不对称，从而仅仅围绕委托代理关系中的机会主义行为（道德风险）对企业价值的影响进行讨论。委托代理关系是指，当一个人或更多的人聘用另一个人或者一些人代表他们来履行某些服务，并由此而将若干决策秦安托付给受托人时，他们之间所形成的关系。基于自利的经济人的假设，委托人和代理人都是以个人效用最大化为其行动目标。这样委托人和代理人之间，利益的冲突就会导致代理成本的出现，为解决代理成本，产生对审计的需求。审计需求的代理理论会产生以下的几个问题：一、理性经济人假设不具有普遍性理性经济人是传统经济学的假设基础，传统经济学的相关理论的推导建立在理性经济人假设基础之上。斯密在《国民经济的性质及其原因的研究》中较早的提出了理性经济人的假设，认为人们都是自私自利的，都是为了自己的目标函数和效用函数而努力。斯密在《国民经济的性质及其原因的研究》这样论述到“同胞们的协助，但仅仅依赖人的恩惠，他会更容易达到目的，他如果能够鼓动他们的子爱心，使其有利于己，并且告诉他们，如果他们为他而做他们需要于他们的事情，他们就是为他们自己的利益。”斯密继续论述到“我们所需的事物不是出自屠宰业者、酿酒业者、面包业者的恩惠，而仅仅是出自他们自己的利益的顾虑，我们不要向他们说我们必需，之所他们有利。”审计需求的委托代理理论同样是建立在理性经济人的假设的基础上。但是，理性经济人的仅仅是一个假设，并没有普遍性，且也在不断的争议之中，部分的研究也在不断放宽理性经济人假设的前提下进行理论探究。并且就斯密个人而言，其在《道德情操论》中提出了与经济人假设截然相反的观点，他认为，人们有时会为了集体或者是公众的利益，而放弃对个人利益的追求。由此可见，建立在理性经济人假设上的审计需求的委托代理理论在这一点上还有待商榷。二、委托代理假设中隐含人性假设——X理论的片面性审计需求的委托代理理论认为，审计主要是为了解决委托人和代理人之间的信息不对称，尤其是解决信息不对称引起的代理人的道德风险。而道德风险的产生基于的人性假设著名的X理论的主要内容麦格雷戈提出了管理学中的人性假设——X理论与Y理论。X理论认为，员工天生不喜欢工作，只要可能，他们就会逃避工作；由于员工不喜欢工作，因此必须采取强制措施或惩罚办法，迫使他们实现组织目标；员工只要有可能就会逃避责任，安于现状。审计需求的委托代理理论建立在X理论的人性假设基础之上，提倡审计对代理人的监督。但是却忽视了麦格雷戈的Y理论的一面，人们的喜欢工作与挑战，善于自我监督，人们希望在工作中获得认可，愿意接受工作上的责任。这一点与马斯洛的需求理论较高层次的认可与自我实现的需求有某些相似之处。如果审计的委托代理理论建立在X理论基础上是不全面的，同样，如果审计委托代理理论单单建立在Y理论的基础上也是不全面的，提倡应该建立在复杂人基础上的委托代理理论。三、委托代理理论与审计独立性的冲突审计委托代理理论为了解决信息不对称的问题，过多的强调了解决代理人的道德风险问题，但是这种审计对代理人的监督，与审计的独立性之间存在潜在的冲突。审计的独立性是审计重要的特性，它强调的是审计的双向对立，这种独立一方面对委托人独立，另一方面对代理人独立，站在独立的第三方的立场上对所涉及的经济事项进行监督，评价。但是对道德风险的关注，明显是委托人的立场，委托人认为代理人存在自私自利的行为，聘请审计进行监督，这样，审计的独立性便不能很好的维护，是在代替委托人进行监督工作，审计工作便是有立场的。这种审计的立场，只是监督了代理人的经济活动，而没有将代理人的优秀的表现传达给委托人。四、审计委托代理理论对审计职能的片面关注由以上三点的论述可以看出，审计的委托代理理论只是在强调的审计的监督职能，很少涉及审计的评价以及鉴证的职能，显然审计委托代理理论的解释力士有限的。委托人一方面要审计对代理人的经济活动进行监督，审计的监督是在满足委托人的需求，而作为独立的第三方，审计同样有义务和责任对代理人的经济活动进行评价，这种评价是独立、客观的，既要将代理人在代理活动中存在的问题反馈给委托人，类似于监督，评价职能更加重要的一点是将代理人的优秀的表现传达给委托人，以满足代理人的需求，这种建立在双向基础上的审计的信息传递、经济信息的评价更能全面的体现现代审计的职能。五、委托人与代理人实务中难以区分，实际委托人缺位在审计实务中，尤其是在CPA审计中虽然审计报告的收件人是上市公司的全体股东，但审计的委托业务实际上可能是公司的高管层进行委托，也就是代理人委托审计业务，导致审计的实际委托人缺位。在审计的验资业务中，同样是代理人对审计的业务进行委托。委托人与代理人在审计的业务中难以真正的加以区分，很可能是审计的委托人和代理人是同一主体。并且审计的委托代理理论对审计的验资业务的解释力也是不够的。

委托代理理论是制度经济学契约理论的主要内容之一，主要研究的委托代理关系是指一个或多个行为主体根据一种明示或隐含的契约，指定、雇佣另一些行为主体为其服务，同时授予后者一定的决策权利，并根据后者提供的服务数量和质量对其支付相应的报酬。授权者就是委托人，被授权者就是代理人。 委托代理关系起源于“专业化”的存在。当存在“专业化”时就可能出现一种关系，在这种关系中，代理人由于相对优势而代表委托人行动。现代意义的委托代理的概念最早是由罗斯提出的:“如果当事人双方，其中代理人一方代表委托人一方的利益行使某些决策权，则代理关系就随之产生。”委托代理理论从不同于传统微观经济学的角度来分析企业内部、企业之间的委托代理关系，它在解释一些组织现象时，优于一般的微观经济学。

委托代理理论的主要观点认为：委托代理关系是随着生产力大发展和规模化大生产的出现而产生的。其原因一方面是生产力发展使得分工进一步细化，权利的所有者由于知识、能力和精力的原因不能行使所有的权利了；另一方面专业化分工产生了一大批具有专业知识的代理人，他们有精力、有能力代理行使好被委托的权利。但在委托代理的关系当中，由于委托人与代理人的效用函数不一样，委托人追求的是自己的财富更大，而代理人追求自己的工资津贴收入、奢侈消费和闲暇时间最大化，这必然导致两者的利益冲突。在没有有效的制度安排下代理人的行为很可能最终损害委托人的利益。而世界——不管是经济领域还是社会领域——都普遍存在委托代理关系，股东与经理、经理与员工、选民与人民代表、公民与政府官员、原（被）告与律师，甚至债权人与债务人的关系都可以归结为委托人与代理人的关系。所以为了预防和惩治代理人的败德行为，委托人有必要采取“胡萝卜与大棒”政策：一方面是对其代理人进行激励，力求实现激励相容；另一方面对代理的过程实行监督，充分发挥“经理人市场”的作用。这样使得代理人的行为符合委托人的效用函数

“委托代理理论”是指倡导所有权和经营权分离，企业所有者保留剩余索取权，而将经营权利让渡。“委托代理理论”早已成为现代公司治理的逻辑起点。补充： 委托代理理论是建立在非对称信息博弈论的基础上的。非对称信息(asymmetric information)指的是某些参与人拥有但另一些参与人不拥有的信息。信息的非对称性可从以下两个角度进行划分:一是非对称发生的时间，二是非对称信息的内容。 委托 代理理论是制度经济学契约理论的主要内容之一，主要研究的委托代理关系是指一个或多个行为主体根据一种明示或隐含的契约，指定、雇佣另一些行为主体为其服务，同时授予后者一定的决策权利，并根据后者提供的服务数量和质量对其支付相应的报酬。授权者就是委托人，被授权者就是代理人。 委托代理关系起源于“专业化”的存在。当存在“专业化”时就可能出现一种关系，在这种关系中，代理人由于相对优势而代表委托人行动。现代意义的委托代理的概念最早是由罗斯提出的:“如果当事人双方，其中代理人一方代表委托人一方的利益行使某些决策权，则代理关系就随之产生。”委托代理理论从不同于传统微观经济学的角度来分析企业内部、企业之间的委托代理关系，它在解释一些组织现象时，优于一般的微观经济学。