审计师控制测试

审计控制测试中的四大误区「内部控制」

无论是正在参加注册会计师(CPA)从业资格考试的考生，还是已经在会计师事务所执业的CPA，往往都会对与控制测试相关的几大概念模糊不清。而我国很多企业还未能建立健全内部控制制度。一些大型企业即使建立了内部控制制度，也往往是形式主义居多。这不仅给CPA对企业实施控制测试带来很大障碍，也给一些CPA考生结合审计实务理解控制测试的概念及其相关理论带来了很大困难。在现实中，审计的控制测试容易存在四大误区。下面是我为大家带来的审计控制测试中的四大误区，欢迎阅读。

误区一：与控制测试相关的概念间关系混淆不清

与CPA控制测试相关的概念主要有了解内部控制、内控存在、控制得到执行、控制设计有效、控制执行有效等，但很多考生或CPA不仅对这些概念的含义模糊不清，而且往往还混淆了这些概念之间的关系，从而影响到对控制测试的实施。常见的有4对概念之间的关系存在误区:内部控制与控制测试。了解内部控制属于风险评估程序的重要组成部分，需分别从企业整体层面和业务流程层面进行了解。了解内部控制是实施企业年度会计报表审计必须履行的审计程序，而控制测试则属于进一步的审计程序，《中国注册会计师审计准则第1231号—— —针对评估的重大错报风险采取的应对措施》第八条规定：“当存在下列情形之一时，注册会计师应当设计和实施控制测试，针对相关控制运行的有效性，获取充分、适当的审计证据：(一)在评估认定层次重大错报风险时，预期控制的运行是有效的(即在确定实质性程序的性质、时间安排和范围时，注册会计师拟信赖控制运行的有效性);(二)仅实施实质性程序并不能够提供认定层次充分、适当的审计证据。”由此可见，CPA只有在了解到内部控制存在且得到执行，并判断预期控制的运行有效后，才需要实施控制测试，所以，控制测试属于有条件选择执行的审计程序，了解内部控制是控制测试的前置程序。

但在日常审计实务中，一些CPA将对业务流程层面内部控制的了解误认为是对内部控制进行的测试，而且还依据了解的情况直接得出内部控制设计有效、控制得到执行且执行有效的结论。

这些认识和做法都是错误的，不仅混淆了了解内部控制与控制测试的概念，而且也混淆了了解内部控制与控制测试的程序。

内部控制存在与内部控制得到执行。

理论上的内部控制存在是指企业存在书面的内部控制制度。但在日常审计实务中，很多企业往往都有自己约定俗成的一套非书面形式的控制制度。

这些制度是企业在长期生产经营活动中逐步摸索和积累形成的，早已习惯、熟悉并遵循，适合企业自身特点、满足自身需要且行之有效的控制活动(或行为)。

这些控制活动(或行为)与书面的内部控制制度相比，往往大为简化，差异很大，内控实务中甚至根本没有按照书面制度执行，从而使得书面的内部控制制度往往仅是为了应付各类检查的摆设。

由此可见，企业即使存在书面、规范完整的内部控制制度，但不一定都得到执行，有的甚至根本没有执行。所以，不能将内部控制存在简单认为是内部控制得到执行，因为存在的往往是书面的内部控制制度，执行的可能是与书面制度差异很大的另一套控制活动(或行为)。

内部控制得到执行与内部控制执行有效。内部控制是否得到执行需通过实施穿行测试才能作出判断。穿行测试属于风险评估审计程序的范畴。而内部控制执行是否有效必须通过控制测试才能作出判断。控制测试则属于实质性审计程序的范畴。两者之间的关系是：内部控制得到执行是内部控制执行有效的前提，只有通过风险评估审计程序确认内部控制得到执行后，才可以实施控制测试，以判断内部控制是否执行有效。但是，在日常审计实务中，一些CPA往往将内部控制得到执行误认为内部控制执行有效。事实上，由于内部控制常常存在各种各样的缺陷，如设计缺陷、执行偏差或舞弊等问题而达不到预期的效果，所以，即使内部控制得到执行也未必一定执行有效。

内部控制设计有效与内部控制执行有效。在日常审计实务中，一些CPA往往将内部控制设计有效与内部控制执行有效混为一谈。实际上，内部控制设计有效仅是从理论上对内部控制制度本身设计的合理性和可行性进行的评价和判断，而内部控制执行有效必须通过实施控制测试作出判断。内部控制设计有效是内部控制执行有效的前提条件。如果设计无效，则谈不上执行有效。但设计有效也并不等于实际执行一定有效，因为实务中还可能因内部控制形同虚设、执行偏差或管理层凌驾于内部控制之上等问题而使得内部控制失效。

误区二：控制测试没有必要，不如直接实施实质性测试

CPA实施控制测试的目的是为了指导实质性审计程序的性质、时间安排和范围，如果通过控制测试证明被审计单位预期控制的运行有效，则可以适当降低相关认定层次实质性测试的样本量，从而节约审计资源。中国CPA审计准则第1231号第八条规定：“当存在下列情形之一时，CPA应当设计和实施控制测试，针对相关控制运行的有效性，获取充分、适当的审计证据：(一)在评估认定层次重大错报风险时，预期控制的运行是有效的;(二)仅实施实质性程序并不能够提供认定层次充分、适当的审计证据。”由此可见，凡是出现了审计准则所规定的这两种情形，都应该实施相关的控制测试。

但是，在日常审计实务中，特别是对中小企业的审计中，很多CPA认为不管是否实施控制测试，反正不能降低实质性测试的工作量，不如不实施控制测试而直接实施实质性测试。该观点表面上看是一些CPA对控制测试的错误认识，但实际上与许多CPA对实质性测试的“偷工减料”密切相关。

假设一年报审计业务中的某报表项目按常规应设定的实质性测试的样本量为80%，如果实施控制测试后判断可以降低50%的样本量，即样本量可降为40%。

但是，由于该CPA本来正常测试的样本量仅为10%还不到，这实际上也正是 许多CPA日常审计实务中常见的样本量，甚至更低，此时，该CPA是不可能也不敢再降低仅为10%还不到的样本量。

显然，此情况下多做控制测试不仅不可能再降低样本量，而且还增加了控制测试的工作量，再由于日常对执业质量的监管检查很少对实质性测试样本量低的问题给予处理处罚，所以，许多CPA自然不愿多做控制测试。

可见，违规成本低也是造成一些CPA不认真实施控制测试的重要原因之一。

误区三：不进行控制测试的理由不充分、不正确

尽管审计准则规定了必须实施控制测试的两大前提条件，但在日常审计实务中，许多CPA不实施控制测试的原因或者是没有任何说明，或者是不知道如何说明，或者虽有说明但没有依据和判断过程。

如CPA说明的理由可能是无法评价 内部控制的有效性、实施控制测试不符合成本效益原则以及对内部控制运行的.有效性不拟信赖等，但对如何得出这一结论的，工作底稿中往往没有判断过程和依据，或依据不充分、不恰当。上述问题说明了，许多CPA对实施内部控制测试的要求和运用不是一知半解，就是没有理解或者责任心不强。

实际上，CPA应在了解内部控制的过程中对内部控制是否建立健全、是否得到执行、预期控制的运行是否有效、是否拟信赖控制运行的有效性作出判断。如果预期控制的运行有效并拟信赖内部控制，则必须对相关控制实施测试，反之，则应该根据上述判断过程中出现的问题，在获取相关证据后作出不实施控制测试的判断和说明。

误区四：控制测试的形式主义

一些CPA实施的控制测试形式主义较为严重，如测试过程仅是蜻蜓点水，根本没有做深入检查和测试，只是象征性地抽取极少量的样本进行测试。还有一些CPA对控制测试过程中的分析和判断有很大的盲目性和随意性，甚至根本不知道如何正确分析和判断测试过程中遇到的情况。

还有的审计项目即使在形式上有了控制测试的结果，但实际上对实质性测试根本没有按照控制测试的结果进行。

负责实质性测试的审计人员往往仍然按照自己既定或偏好的方法和程序实施实质性程序，全然不顾控制测试的结果。这不仅使得控制测试对实质性测试起不到应有的指导作用，也使得实质性测试失去了风险导向。

这要求CPA对控制测试予以必要的重视，在审计中，负责控制测试与负责实质性测试的CPA之间加强相互的沟通。

控制测试指的是测试控制运行的有效性。控制运行有效性强调的是控制能够在各个不同的时点按照既定设计得以一贯执行。具体来说， \x0d\x0a\x0d\x0a1.控制在所审计的不同时点是如何运行的； \x0d\x0a\x0d\x0a2.控制是否得到一贯执行； \x0d\x0a\x0d\x0a3.控制由谁执行； \x0d\x0a\x0d\x0a4.控制以何种方式运行（人工控制或自动化控制）。 \x0d\x0a\x0d\x0a控制测试是为了确定被审计单位控制政策和程序的设计与执行是否完整与有效而实施的审计程序。注册会计师在了解被审计单位的内部控制之后，只有对那些准备依赖的内部控制执行控制测试，并确信其得到正确的执行时，才能减少实质性测试审计程序，从而减少审计取证工作，提高审计工作的效率。

中大网校审计师考试网为您解答：控制测试作为进一步审计程序的类型之一，控制测试并非在任何情况下都需要实施。当存在下列情形之一时，注册会计师应当实施控制测试：(l)在评估认定层次重大错报风险时，预期控制的运行是有效的;(2)仅实施实质性程序不足以提供认定层次充分、适当的审计证据。

控制测试作为进一步审计程序的类型之一，控制测试并非在任何情况下都需要实施。当存在下列情形之一时，注册会计师应当实施控制测试：(l)在评估认定层次重大错报风险时，预期控制的运行是有效的;(2)仅实施实质性程序不足以提供认定层次充分、适当的审计证据。 如果在评估认定层次重大错报风险时预期控制的运行是有效的，注册会计师应当实施控制测试，就控制在相关期间或时点的运行有效性获取充分、适当的审计证据。控制测试注册会计师通过实施风险评估程序，可能发现某项控制的设计是存在的，也是合理的，同时得到了执行。在这种情况下，出于成本效益的考虑，注册会计师可能预期，如果相关控制在不同时点都得到了一贯执行，与该项控制有关的财务报表认定发生重大错报的可能性就不会很大，也就不需要实施很多的实质性程序。为此，注册会计师可能会认为值得对相关控制在不同时点是否得到了一贯执行进行测试，即实施控制测试。这种测试主要是出于成本效益的考虑，其前提是注册会计师通过了解内部控制以后认为某项控制存在着被信赖和利用的可能。因此，只有认为控制设计合理、能够防止或发现和纠正认定层次的重大错报，注册会计师才有必要对控制运行的有效性实施测试。如果认为仅实施实质性程序获取的审计证据无法将认定层次重大错报风险降至可接受的低水平，注册会计师应当实施相关的控制测试，以获取控制运行有效性的审计证据。控制测试的时间包含两层含义：一是何时实施控制测试;二是测试所针对的控制适用的时点或期间。一个基本的原理是，如果测试特定时点的控制，注册会计师仅得到该时点控制运行有效性的审计证据;如果测试某一期间的控制，注册会计师可获取控制在该期间有效运行的审计证据。因此，注册会计师应当根据控制测试的目的确定控制测试的时间，并确定拟信赖的相关控制的时点或期间。关于根据控制测试的目的确定控制测试的时间，本准则第四十条第一款指出，如果仅需要测试控制在特定时点的运行有效性(如对被审计单位期末存货盘点进行控制测试)，注册会计师只需要获取该时点的审计证据。如果需要获取控制在某一期间有效运行的审计证据，仅获取与时点相关的审计证据是不充分的，注册会计师应当辅以其他控制测试，包括测试被审计单位对控制的监督。换言之，关于控制在多个不同时点的运行有效性的审计证据的简单累加并不能构成控制在某期间的运行有效性的充分、适当的审计证据;而所谓的“其他控制测试”应当具备的功能是，能提供相关控制在所有相关时点都运行有效的审计证据;被审计单位对控制的监督起到的就是一种检验相关控制在所有相关时点是否都有效运行的作用，因此注册会计师测试这类活动能够强化控制在某期间运行有效性的审计证据效力。