社会工作者面对价值冲突

以下列举了七点重要的“与青少年建立专业关系”的社会工作专业价值观基础（Felix P. Biestek , 1961）。（一）接纳原则（Acceptance）和案主自决原则（Client self-determination）接纳原则的精神在于尊重和接纳整体的个人，不管他是什么人或做了什么事，这并不是说您要接受他们的行为或赞同他们的价值观。譬如，一位青少年有吸烟的行为，社工并不是接受他吸烟的行为，而是接纳他个人。给予接纳并不意味着社工从不评估青少年的行为或尝试阻止破坏性行为，最重要的是要将个人的价值观与行为分开。即使要评估青少年的行为，对社工来说，更重要的是做一个促进者，去帮助青少年评估他自己的行为（自我评估）。正如青少年吸烟的例子，社工起码要让吸烟的青少年知道吸烟的行为是危害身体的，让青少年对自己的行为有警觉。社工相信青少年有能力成长和改变，让青少年自由抉择时，他们会更投入，更有动机去做改变。当然，社工必须能评估青少年的能力，以帮助他们采取建设性的行动。不同派别的社工可能对专业关系的建立有不同的看法。一些派别认为社工比案主更有知识，所以前者应该更有权威性和指向性；而对其它派别的社工来说，社工的角色可能不是这么清楚，所以助人更多地被看作是伙伴的关系，社工不是“无所不知”，使案主有更多的自由。（二）保密原则（Confidentiality）保密原则是指保守与案主有关的、在助人过程中透露给社工的秘密资料。社工应告知案主获取资料的目的，及会怎样用这些资料。例如，出于行政上和专业上的原因，获得的某些资料可能要与中心的督导分享，社工必须告知案主这一点。社工应保护案主的资料不在不适当的场合泄露，如在不受保护的环境或同不相干的人讨论案主的情境。同时，社工应完全告知案主，保密的权利不是绝对的，保密不受法律的保护。遵照法庭的命令，社工必须向警察或法庭提交资料。此时，社工会将当事人的资料整理再交出，不会披露涉及第三者的资料。另外，如有牵涉人生性命安全时，保密将不再起效。（三）非评判的态度（Non judgemental attitude）当社工把自己作为衡量一切事务的尺度时，就容易把自己的判断和感受加到青少年的身上。举例来说，青少年做一些主流社会可能不能接受的行为，如纹身，与不纹身的青少年相比，他们被归类为叛逆青少年群体，这就判断了青少年，认为纹身就是叛逆。如果青少年害怕责备和评判，他将不愿意表达自己。非评判的态度不仅责备，还有赞扬和认可，都属于评判性态度的范围。责备和赞扬都可能会对青少年产生影响，因此，非评判的态度是基于社工不做“有罪”或“无罪”推定的信念。（四）有控制的情绪涉入（Controlled emotional involvement）有控制的情绪涉入讲的是社工面对案主的时候必须冷静，保持理性客观的，服务过程中不带入个人的情绪，如被校园欺凌的青少年向你倾诉的时候，此时社工需要的做的是设身处地的理解被欺凌青少年的感受，并处理他的感受，使他感到有情感支持，而不是跟着他一起哭。理性地控制社工在服务中的个人情绪，更能与青少年建立理解和信任的关系。（五）有目的的情感表白（purposeful expression of feeling）有目的的情感表白指案主有自由表达其内心感受的需要，尤其是消极性的感受。社工应该做有目的聆听，而不加以阻止或责难。同时还要特别留意案主的情绪反应（包括身体、语言的表达）、言外之意、欲言又止的艰难时刻等。避免情感转移作用或情感反转移作用。情感转移指案主将被压抑的情绪投射到社工身上。情感反转移指社工将自我的心理需求投射到案主身上，而把他当作那特定的人看待。（六）个别化（Individualization）个别化认为每个人都是独特的个体，青少年需要被当作一个人看待。如牵涉校园暴力的施暴者，社工可能会认为他们行为恶劣，是个制造麻烦的人，不可救药，因此对他们带有歧视和自己主观的偏见。偏好和偏见都会干扰社工的回应，所以，社工应持开放的态度并做自我反省，了解青少年施暴背后的需要，这样我们的信念就能被检验和再检验

浅谈社会工作中的价值中立

导语：社会工作人员，相当于政府的雇员。目前，这一新兴专业作为一门职业受到社会的“冷淡”，每年能被民政部录取成为专业社工的本专业学生不过百分之一二，甚至有的学校该专业的毕业生专业对口率为零。社会工作专业就业率低和公务员考试的火暴从另外一个侧面证明，要实现“大市场、小政府”，我们还有很远的路要走。

关于价值中立的问题许多学者有不同的看法，笔者认为：价值中立是作为价值判断的主体在某一时段或某一环境中对于外界事物的看法保持中立和客观的态度，不把自己的情感、道德或先入为主的价值判断强加在他人或外部系统之上，不将自己的价值观和评价通过直白的或者隐晦的方式传达给对方。基于社会工作的宗旨和根本意义，价值中立这一伦理原则在社会工作中显得尤为重要。

一、价值中立与完全价值中立

社会工作者在工作中不可避免遇到各种各样的伦理问题，其中价值观的冲突在所难免。在真刀实枪的工作中社会工作者能做到完全价值中立吗?答案显然是否定的。首先，价值中立本身就是一个价值观，它是社会工作者在工作中秉持的对案主或事件的一种态度，这一价值观与价值中立本身构成了悖论，在价值观的世界里没有完全的价值中立。其次，价值中立对于作为价值判断的主体工作者来说是无法做到纯粹的。作为社会人，工作者可以在某些时刻做到价值中立，但并不能完全保证不受个人情感和道德等因素的影响，工作者自身的价值和工作者的专业价值在工作中时常会出现在工作者脑中，并转化成有意识或者无意识的话语(包括语言和非语言)，直接或间接地影响工作者与案主的互动。

二、价值中立在社会工作的微观和宏观层面的体现

价值中立是不是意味着社会工作者在微观层面上不干涉案主的价值观，在宏观层面上不尽社会道德的义务呢?答案不会那么简单。微观层面，价值中立要求社会工作者在专业关系中不通过直白的或者隐晦的方法直接或间接使自己的价值观强加在案主身上，不干涉案主的自决权力。要充分做到这一点就要社工充分了解案主的需求、案主所处的环境和社会网络，从案主的角度帮助案主赋权，使案主充分认识自己的现状，挖掘自己的潜能，根据案主自己的价值观来做决定。这里所谓的不干涉案主的价值观就是不干涉案主的自决权力、充分给予案主价值选择的空间、在案主的价值观与社工的价值观相冲突时维护案主利益最大化。宏观层面，价值观与社会道德相联系，社会工作者在工作中时常会面对案主的个人价值观与社会道德相违背的问题。此处讨论的是社会道德而非社会价值观。社会道德与社会价值观是不同的概念，社会价值观更多的是主流社会中的掌握权威或权力的大部分人所秉持的价值观，而社会道德是经历过岁月积累朝代更替而沉淀下来的普世价值观。虽然有时社会道德与社会价值观的界限并没有那么明显，但笔者认为社会工作者在工作中负有维护社会道德的义务。不能因为在工作中过分强调案主的个人价值观而忽略社会道德，过分的强调个人的价值观而忽视社会道德会使案主作为社会人的权利与义务的对立统一关系产生偏差甚至偏废其一。社会工作者常常在工作中遇到这个两难的伦理问题：工作中是否只关注和迁就案主的“个人价值观”，而不管这个“个人价值观”是否与当时当地的文化和社会背景相适应?如果答案是肯定的，那么案主的个人价值观与社会价值观存在冲突，可以想象当结案后案主回到他所处的社会环境中是会更好的生活，还是依然活在自己的.世界。如果答案是否定的，工作者就要注意在工作中把握尺度，协助案主在不侵犯他人的同时保持自己原有的价值观，又能够与社会道德和规范相协调。

三、价值中立与自我袒露

价值中立的工作态度与具体实务操作中的自我袒露也有冲突。如果社会工作者在实务操作中与案主交流时使用到自我袒露的技巧，在袒露的时候不可能不夹杂自己的情感体验和道德判断。这些情感体验和道德判断在袒露时可能无意间将工作者的价值观以隐晦的方式传达给案主，或者说案主是在不知情的情况下被动的接受了社会工作非主动地价值输出。社会工作者在实务工作中不能因此畏首畏尾，不敢自我袒露，相反，笔者认为工作者更应该自我袒露，在袒露的时候要注意语言与非语言的表达方式，注意提醒自己在工作中保持清醒的头脑，尊重案主的价值判断。工作者在向案主自我袒露时可以与案主探讨自己的价值观与对方的价值观，并且告诉案主拥有不同的价值观是每个人的权利。只要案主与社会工作者在价值观方面不存在严重的不可调和的冲突，工作者与案主的专业关于都可以维持，并能够发展的更好。因此自我袒露与价值中立并不完全冲突，虽然有些时候是不可避免的，但却是可以调和的。