选拔人才需要考试

立论：考试是最容易体现人才特点的选拔方式，也是最容易进行的选拔方式。因为一个人才的全面衡量需要花费一定的时间和人力物力才能够达到所谓的全面。但是现实情况是当我们需要一个人才的时候，并没有那么多的条件允许我们用其他方式来选拔人才，那么什么途径是最好的方式呢？只有考试。实践是检验真理的唯一方式。如果一个人确实是某方面的人才，那么他一定精专某方面的知识，所以提供相关方面的考试来测验对方对这个领域的掌握程度无非是最合理的选拔方式了。反攻论点：考试不是衡量人才的唯一标准，却是发掘人才的最快方式。这个辩题没有什么难的地方，主要是要将考试的有利方面说清楚。然后结合社会生产，效率等话题展开。辩论稿最好自己写，不然在场上会发生前后论述不一的问题。我最多给你开个头

一般是没有笔试的，所谓的无笔直面。即：没有笔试项目直接通过面试选拔人才。人才引进的门槛相对来说比较高，基本要求研究生及以上，部分还会要求副高职位。所以人才引进主要是为了人才选拔，门槛已经筛选过一批人了，所以只需要资格审核面试即可

各地的人才引进大部分都是不需要笔试的，都是只面试的。也有一些地方的人才引进有笔试，相对少一些。

古有三年一科举，今有一年一高考。随着时代的发展，考试选拔人才的形式越来越多，但其中牺牲最多的是学生，无论是哪种形式的考试，考不出学识，考不出综合能力，考不了道德水平，那这样的考试意义何其多？      古代科举考试“连中三元”的只有17人，但这17人只是平庸渡过了自己的一生，并没有做过惊天动地的大事。反之，“诗仙”李白孤傲自负，但他能“斗酒诗百篇”，名声响彻民间，最后，被唐玄宗“礼贤下士”破格任用。这是古代的一位名人，现在我们来说一说现代的一位名人－－郑渊洁，他上小学四年级时就因为一节作文课被学校开除，但经过自己的不懈努力，创出一番成就，被人们誉为“童话大王”。       这两位古代与现代的名人，并没有经过考试，但不也成就了一番事业吗？       考试选拔人才有利有弊，得是它公正、平等。弊在于它的局限性，考试大多考得是学生（考生）们的考前复习与临场发挥能力，偶尔会有优秀的学生心理素质影响到成绩的发挥。考试选拔人才的局限性就在于复考，有几位清华生因为选的大学不合适，就重新参加高考，结局有可能是考上心仪的学校，但几个在高考一本线上徘徊，有希望上大学的学生被挤下去了。       因此，我认为，不一定非通过考试来选拔人才

我前两天刚刚参加完辩论赛， 辩题就是发掘人才需不需要考试的问题， 当时我是反方的三辩， 最后我方战败， 其重要原因就是正方选手把考试的范围过分的扩大， 将考试这一名词偷换概念， 诸如考核、审查一类，即把选拔人才的所有行为都称之为是一种考试，还有通过玩文字游戏，把一些有特殊语境意的东西强加进去 ……所以阁下一定要注意这一点 其实就此论题而言，正方占有一些优势，因为考试是大势所趋，如果正方反问如果不需要考试用什么方法代替呢？我们该怎样回答 回答就一定要不留漏洞 不要让对方抓住你的方法仍然是考试的一种 切记啊 如果正方说考试需要改革 我们就可以毫不客气的反驳 既是改革 那么考试就不是考试 而是比考试优越的另外一种方式！！哈哈辩论亦是诡辩 虽然在下输了 但我希望通过我的教训 你能取得最终的胜利哦～ 为了体现语言幽默又不失风度，你可以这样讽刺正方：请问正方辩友，难道刘备三顾茅庐的时候是给诸葛亮来个考试才录用的？不 而是举荐 这就是为什么历史上出现举孝廉了 品德和才是同样重要 而这正是考试这种行为的片面性 和缺憾性！！

首先，我们赞同不需要考试，就要说明考试的弊端，举例那些由于考试而埋没人才的现象，和由于考试而错选庸才的现象。

前者，我们有哈弗半路辍学的比尔.盖茨,发明大王爱迪生（从小被老师认作愚钝，考试不及格），还有就是传统的考试形式（笔试、面试等） 我们不能通过相对短时又静态的方式来全面了解人的知识储备和职业技能以及人格素养、道德品质。

诸如大学生向灰熊喂硫酸事件，就是一个典型的通过中国第一大考选 *** 的有知识没素质的所谓人才！以上我说的只是思路和经验下面请看理论详情：从理论层面来分析。

首先从考试的特征上看，考试模式时间短、片面、暂时、而且具有表面而肤浅的缺憾。

而我们需要达到的目的——发掘人才呢？是一个长期、动态的过程。

因此，用考试这种静态短期的过程来反映人才的发掘这一长期、动态的过程根本不科学。

其次从人才的特征上看，人才需要德才兼备，考试固然能在一定程度上反映一个人的某些才能，但是，考试在人的道德层面上却显得是如此的无力与无奈。

马家爵案、清华学生给动物园灰熊喂食浓硫酸案，这一个个鲜活而让人痛心疾首的实例难道还不足以说明考试在选拔人才时在道德层面的缺失吗？这样发掘出来所谓的“人才”如何担的起德才兼备的盛名？

中国的科举考试毒害了许多人才,使社会陷入畸形的学习氛围(范进中举的故事)

考试出来的成绩充其量只能说明对于课本知识或者说是理论知识的熟悉,而实践经验和创新精神是极度容易被考试埋没的.(现在的"高分低能"现象)

许多有名的人小时候考试成绩都不怎么样,甚至说很差,假如只用考试来发掘人才,许多伟大的成就就都没有了(爱因斯坦/华盛顿的实例.........)

每一个人都是立体的,人才就更加是这样,通过考试选出来的成绩优异者等于只被看到了单一的一面,他们的其他方面没有被看到,因此考试成绩优异就说明能力突出的传统观点过于片面.

考试只是测试一个人能力的一个手段，并不表示这个人就如何的有能力，所以，挖取人才并不是仅仅要考试这个手段，考试只是被大部分人素使用的手段而已

一场考试，有考生，当然也有考官

现在不管是面试还是笔试还是情商测试，

我们暂时把命题的人叫做考官。

请问，什么样的考官能出一份——

具能考虑到综合能力以及专业技术水平等知识，全部都体现到这张纸上呢？

当然，我相信是存在着着种人的。

但，中国大地甚至世界上，又有多少考官能做到这样的程度呢？

题目都出得不好，你又怎么能考核考生的水平呢？

要知道，任何权威部门都不敢说自己的考核方式是一流的，是没有瑕疵的。

你能相信任何一个出题者的能力吗？

1、考试不是挖掘人才的唯一标准。

在挖掘人才的中可以运用太多的手法来挖掘。

这是第一个打破正方的概念性问题——不经过考试，我们一样可以挖掘人才。

从而论证我方观点。

2、考试命题人的权威性？浩瀚中国，并不是每次考试都有权威机构来命题的。

就算是权威机构，也不敢肯定自己出的题目就能确定一个人才的标准。

所以我们得质问：你有资格来确定我是不是人才吗？所以，我方认为，考试不是可以确定人才。

中国的考试制度重视的是 知识的堆积,缺少能力的培养. 这种考试下的很多大成绩很优异的大学生毕业出来对实践的工作一无所知,那些考试优异的科目更是无法应用到工作和生活中来. 考试是可以检测一个人所学知识的多少,但无法测试出一个人才所应具备的各种能力.所以我认为考试挖掘不了人才.

以上是中国大百科全书对考试的定义！如果正方辩友（偶支持反方）说出的考试包括了其他的筛选和锻炼之类的，请告诉我是哪里定义的。

考试它就是这么简单，而社会在发展，我们就不能一直让这么简单的考试把我们几乎是所有的未来决定在那只能说明很小的局部的考试中。

支持以实践锻炼“挖掘”人才，想筛选人才也许考试可以做到一点，但想真正挖掘到人才，考试是非常行不通的，常常是被考试埋没的人才更多！

在中国的考试系统下，所有人都要通过那些集体的综合的系统的考试，也许等等到专业的考试来的时候，专才已经被磨平了，（你不可以否认会被磨平的人他就不能叫人才）就是因为这些考试系统导致了那许多的人才流失了，考试，不仅不能很系统的挖掘出人才，还埋没了更多的人才！！！

真正挖掘人才是不需要考试，更不应该要考试！

本人不认为挖掘人才需要经过考试。

考试能说明什么？

一次简单的考试，只能考到某个方面知识的1%

你能保证所有的人才都能回答你在试卷里或者是口试里的所有问题吗？

当然我不否认专业技术人才的知识的全面性。

但在一定程度上，利用一次简易的考试就来定一个人是否符合你的要求

是一个很草率的决定。

所以我说，考试不能挖掘到人才。

是一个实际的工作中，每个人的适应能力是非常强的。

一个工作岗位，所需要的知识是具有针对性的。

我们可以通过日常在工作中的学习，得到对工作更全面更专业的知识。

为什么，又要在挖掘人才的时候，设下一个门槛呢？

先说人生的第一次大考——高考

每每想起当年，啃下千万本书之后，却是为了应付那短短两三天的高考。

就中国而言，千万莘新学子，前军万马奔赴独木桥去追求梦中的镶牙塔。

多少人被践踏于马下？

这就是说，中国社会在选择人才的时候，就在这里设了一个很大的门槛。

你能确定所有考上大学的孩子都是人才吗？你能确定所有落榜的孩子都不是人才吗？

《现代汉语大词典》告诉我们，发掘，是指把潜藏的东西挖掘出来。

人才，指的是既德才兼备，又能对社会做贡献的人。

考试，是检查知识水平或技能水平的一种方法。

而在本辩题中，考试是针对发掘人才而言，举办考试的主体和发掘人才的主体是一致的。

首先，从事实层面来看，一方面对于那部分能够被考试发掘出来的人才，通过其他途径也能够把他们发掘出来。

例如现在对于成绩优异的学生，在考试能够使他们脱颖而出的同时保送、推荐等途径同样能够使他们走上成才之路。

另一方面由于考试的功能的局限性，对于一些人源源不断的思源以及隐藏的才能、品质等，考试并不能很好地将它们发掘出来。

所以必定存在一部分不能够被考试发掘出来的人才，例如吴承恩在科举考试中屡试不中，但创作了在中国文学史上产生巨大影响的《西游记》。

又有柳永原来屡试不中，但成了创新发展宋词的巨匠。

因此，考试对于发掘人才来说并不是唯一保障。

所以，发掘人才不需要考试。

其次，从价值层面来看，今天我方认为发掘人才不需要考试，并不是说反对考试，而是要给考试一个正确的定位。

一方面，对于人才来说，过分强调考试的必要性，只会发掘出会考试的人才，而埋没了不会考试的人才。

考试只是发掘人才的途径之一，认定一个人是不是人才，考试并没有“无之不可”的需要性。

另一方面，对于社会来说，社会需要的是既德才兼备又能为社会做贡献的人才。

过分强调考试的必要性，会忽略人的品德与道德，造成社会上只注重成绩而不注重品德的不良风气。

因此，不论是对于人才而言，还是对于社会而言，发掘人才都不能过分依赖于考试。

综上所述，我方认为，发掘人才不需要考试。

沃伦巴菲特当初没有通过哈佛的入学考试却成为叱咤于金融领域的伟大投资家，请问考试如何发掘出他这种不会考试的人才呢？

发掘人才是一个长期的过程，必须通过实践，社会实践才是准绳，因此认为发掘人才不需要考试。

考试模式时间短、片面、暂时、而且具有表面性，而发掘人才是一个长期、动态的过程，用考试这种静态短期的过程来反映根本不科学。

众多高分低能有才无德的人都是考试的产物。

考试只是一个对知识掌握的测试,发掘人才应从平时的成绩来看

发掘人才可以通过考试，考试是发掘人才的途径之一，但不是唯一途径。

人才如何定义？

如果人才是考试成绩出众的人，那么考试是选拔的必然途径。

如果人才是办事能力强的人，那么（书面）考试这一行为和目的有一定差距。

如果人才是学习能力强的人，那么考试不失为一种好的方法。

考试只是手段，就目前这个阶段，只有通过考试才能让别人知道你，发现你。

而人才与考试没有本质联系，只是在这个特殊阶段人才才与考试联系有联系，

使多数人错认为考试考的好就是人才。

真正在人类历史做出成绩的人，没有一个是考试考出来得！

*** 是什么学历？鲁迅，齐白石，比尔盖兹......请问孙中山是什么学历？

胡适、牛顿、冯•诺依曼（电脑之父）……

美国的名人们有几个不是出于哈佛之类的发掘不是盲目的，就好比山里有矿藏，但并不是有山就有矿,事先需要探测的吧？

上学和发掘人才有必然联系吗？ 要知道即使是人才考试也不一定能得到很好的成绩，要是真的依靠考试这样的手段去发觉人才那不知道有多少的人才会在这样的一次次考试中被湮没的啊 所以人才是不应该考试去发掘的 相反人才被发现的途径方法有很多这个社会伯乐还是有很多的.

如果考试也能够发掘人才的话 那就不会有奥纳西斯 李家诚等人了 他们小学都没有毕业呢

发掘人才是一个从0到1的过程，而选择从10到1。

发掘是对人才的起用，选择可能是对大多数人才的埋没。

它们是一个相反的过程。

尽然考试在中国需要，但是没有考试中国就没有人才发掘吗？那在发明考试之前的人才就没有了吗？

因为我觉的当今社会，人们就应当现实一些的，我们应该知道，现在多少公司在应聘上，他们也是在品格上选拔人才啊，所以我觉的选拔人才不需要考试

我认为考试发掘人才，那太绝对了。

现在不是要素质教育嘛！那为什么？还不是因为考试并不是那么万能了？发掘人才可以有很多途径啊！可以毛隧自荐啊！

屈原是怎么死的吗？？李白是为什么那么早就去了的啊？？？

他们是考不过别人还是考倒好成绩呢？？

不要说是如这样的人少最起码你只知道那么几个罢了！要知道怀才不遇的人多的是，现在就更加多了！他们不是考不过也不是没能力的非人才，我可以很明却的告诉你他们是人才！！

只是找不倒属于自己的平台。

所以我想考试不是挖掘的最好方法。

所以从更高层角度来讲，人才是不需要考试的！

我绝对支持反方的观点,发掘人才是不需要考试,中国自古几千年文化,从古老的科举制,到现在的高考统一招人,这种固定的模式淘汰多少有志之人,现在提倡改革,为什么要改革,因为那种选拨人才的方式已经满足不了市场的需要,国外很多的顶尖级大学在入学中并不需要考试,世界首富盖茨不也在哈佛退学了吗?这说明什么,人才的选拨应该形式多样化,要更注重实践能力,为社会创造更多的价值,难道通过考试的就一定是人才,没有通考试就都是庸才?

为什么要考试？ 难道说考上从清华。

北大出来面向社会市场就一定是人才吗？他门也是人家眼里的人才不是吗？但所谓的人才是要求有亲身实践能力。

而不是买弄书本上的一切沉词烂调。

社会要求是、能跟上时代的新实际高水准的人才。

书上的东西都是死的。

市场是变动的。

脑子也是活的。

想一想有多少的人才就是因为考试带来的副作用让他们失去一切。

当然这样也只说明他门的心理素质差了一些，但这样的事情也难免发生在我们自己身上吧~

需要考试，只有考试才能搜集更多好的人才，为社会国家出一份力，人才考试也是对别人的一种锻炼鼓励。如果对方说是金子总会发光，那楼主说那就等着人才们一起发光（幽默点，别人才对赞同你的观点）楼主把大家的意见考虑一下，组织下语言就行了最后祝楼主辩论成功