企业合并会计研究

浅析企业合并的会计处理方法

购买法把合并方取得被合并方净资产看成是一项交易，同企业购置一般资产的交易一样，没有本质区别。以下是我为您搜集整理的浅析企业合并的会计处理方法论文，希望您能喜欢。

摘要： 企业合并会计处理方法主要有购买法和权益联合法。二者处理的计价基础不同，对企业合并后产生的会计信息有着不同的影响。文章主要分析吸收合并下两种方法对合并企业的财务状况、经营成果及财务指标的影响，并对其合理性和不足作粗浅评价。

关键词： 企业合并;购买法;权益联合法

随着市场经济的发展，企业合并现象已越来越多地出现在经济生活中，是现代大公司形成和发展的有效手段。当企业发展到一定阶段，为达到规模经济、拓宽经营渠道、开辟投资新领域或市场，往往会通过兼并其他企业来增强自身的实力。本文仅对吸收合并下两种方法处理作一浅析。

一、企业合并的会计处理方法

购买法和权益联合法是企业合并的两种会计处理方法。企业合并准则将企业合并分为同一控制下的企业合并和非同一控制下的企业合并，前者采用类似权益联合法，后者采用购买法。两种方法在具体的会计处理、产生的经济影响、理论依据等方面存在诸多差异。

第一，购买法。

购买法把合并方取得被合并方净资产看成是一项交易，同企业购置一般资产的交易一样，没有本质区别。因此，购买法要求按公允价值反映被合并方的资产和负债，并将其公允价值体现在合并方的账户和报表中。购买成本按作为对价付出的资产、承担债务或发行权益性证券的公允价值计入，购买成本与取得净资产公允价值的差额确认为商誉。由于非同一控制下的企业合并大多属于非关联企业之间的合并，作价往往是以市价为基础，交易相对公允，所以采用购买法进行会计处理。

第二，权益联合法。

权益联合法把企业合并看成是各参与合并企业的经济资源的联合，是股权联合行为，不是一家企业购买另一家企业净资产的交易行为。因此，计价基础不应改变，合并方取得被合并方的资产和负债应按原账面价值反映，合并方所取得净资产的入账价值与进行合并作为对价付出的资产、承担债务或发行权益性证券账面价值的差额，应调整所有者权益的相关项目，不确认为商誉。通常同一控制下的企业合并发生在同一集团内部企业之间，属于关联企业之间的合并，作价的公允性较弱，所以采用权益联合法进行会计处理。

二、两种方法处理结果的分析

由于两种方法在进行账务处理时所应用的计价基础不同，因而往往会对合并方的`生产经营、财务状况、经营成果产生不同的影响。

第一，对合并方财务状况的影响。

购买法下，合并方是将被并企业的资产、负债按公允价值并入，而权益联合法则是按账面价值并入，在物价上涨或被并方的资产质量较好的情况下，资产的公允价值往往会大于账面价值，还可能伴有商誉存在，这样购买法报告的资产规模较大，而负债一般不会发生变动，因而净资产数量优于权益联合法，应用权益联合法报告的资产规模较小。

第二，对合并方经营业绩的影响。

购买法下报告的资产价值一般高于权益联合法，这些资产以后又会转化为成本费用，若存在商誉的情况下，还有计提减值准备的可能，企业未来的经营成本将有所加大。另外，权益联合法下的合并通常是发行股票相交换来完成，购买法通常采用支付货币资金或承担债务方式来完成，还要负担举债的利息费用，因此企业合并后报告的盈利能力购买法小于权益联合法。

第三，对合并方生产经营的影响。

购买法报告的利润较低，可以减少所得税现金流出，使企业分红派现的压力减少，现金可以沉淀在企业，增加企业发展的后劲，生产经营中资产耗费的价值是按公允价值补偿，通常不影响资产的更新和简单再生产的进行。权益联合法报告的利润较多，会增加所得税现金流出，对生产经营中资产耗费是按较低的账面价值补偿，因而资产价值难免存在补偿不足，必然会影响资产将来的更新，可能还存在虚盈实亏的现象，投资人的资本难于保全。

第四，对合并方财务指标的影响。

权益联合法报告的利润较高，资产和净资产较少，因而资产收益率较高，反映的资金周转速度同样快于购买法，能带来较好的财务报告效应。但反映的偿债能力(如资产负债率)往往弱于购买法。如果账面价值高于公允价值，则结果正好相反。

三、对两种会计处理方法的评价

购买法按公允价值入账，更能反映企业合并是公平交易的结果，投资者能更好地了解所获资源的现时价值，有利于对合并作出决策。但合并后一般报告的利润较低，对盈利能力产生不利影响，不能正确评价合并后经营成果。又因为商誉也仅仅确认被合并方的，合并方的不确认，采用不同的政策也是不合逻辑的。

另外，现阶段产权交易市场不很成熟，再说每种资产评估方法都存在一定的局限性，资产评估的结果公允性难以保证，还可能存在人为操纵的现象，公允价值可靠性较弱。

权益联合法按账面价值入账，账面价值是有原始依据的，不易被人为操纵，合并时只需将各项目金额直接相加，会计处理简单易于操作，而且符合历史成本会计原则和持续经营会计基本假设。但是，权益联合法不体现资产现实价值，企业可能暗藏着潜在的盈亏。

若账面价值小于公允价值，企业立即出售并入的资产就可迅速增加当期利润，容易掩盖本身的经营亏损，为粉饰其业绩提供了操纵空间，即使资产不出售，合并后资产耗费各期也是以较低的价值补偿，从而报告的利润也会较高，甚至存在虚盈实亏现象，侵蚀投资人的资本。

四、结束语

企业合并两种会计处理方法都有一定的合理性和适用性，但在应用过程中仍然存在一定的不足。从实践中看，购买法的适用性较权益联合法广泛，财务信息的可比性与透明度较强。

但是我国现阶段同一控制下的企业合并仍有一定的数量，权益联合法目前有存在的必要，因此在现阶段市场经济情况下，企业合并两种方法并存是现实的。我国经济的发展还相当滞后，企业合并在理论和实务上还不很完善，这就需要我们去发现问题并规避其劣势，进一步完善理论并与之国际惯例完全接轨。

参考文献：

1.财政部会计司编写组.企业会计准则讲解[M].人民出版社,2010.

2.黄唏,周国光.企业合并会计核算有关问题再思考[J].财会月刊,2011(5).

美国企业合并会计的三大变更论文

确定购买法是企业合并惟一可使用的方法

变更一：APB第16号意见书中允许同时采用购买法和联营法，并对联营法的使用提出了12项限制性条件，规定只有完全符合这12项条件的企业合并才能采用该方法编制合并报表。在新修订的141号准则中，则取消了联营法，明确购买法是惟一可以使用的方法。

购买法和联营法作为企业合并会计处理的两种方法在美国相伴走过了近半个世纪。美国是最早采用联营法的国家，从几十年的实践来看，联营法虽然在一定程度上推动了美国的并购浪潮，但由于其通常能报告较高的收益，在实务中往往被滥用。尽管APB早在1970年发布的第16号意见书中对联营法的使用提出了12项限制性条件，然而在生效后的30年里，联营法的实施空间仍然很大，而且它与购买法的并用也产生了不少问题。一方面，允许购买法和联营法的同时存在，导致这一领域已经成为美国证券监管委员会工作所面对的最棘手的问题，仅仅为了判断特定企业合并是否符合使用联营法的标准就耗费了大量的审查资源。另一方面，不同的企业合并，甚至是同一企业的合并，由于合并方式的不同，有可能采用不同的会计处理方法，结果造成当年和今后几年合并报表之间的重大差异，严重影响了报表信息的可比性，不利于报表使用者对报表进行比较分析。此外，公司管理层也认为，相似的并购实际上可以通过一系列的策划而选用有利于合并方的会计处理方法，而会计处理结果的巨大差异会影响企业在并购市场中的实力，不利于企业并购的公平竞争。

将其他无形资产从商誉中分离出来

变更二：APB第16号意见书规定只有当被并企业无形资产是可分离、可辨认和可确指时才被确认为无形资产。而FASB第141号认为无形资产只要符合以下两个标准之一，就应把它从购买商誉(购买成本与所取得被并企业净资产公允价值的差额)中分离出来，单独确认为一项资产。一是一项无形资产产生于合约规定的权利或是法律赋予的权利(无论这项无形资产是否可交换或是否可与被并企业的其他权利与义务相分离);二是如果一项无形资产并不是产生于合约及法律的权利，但它可以与被并企业的资产相分离，即可以单独出售、交换、转移、注册或租用。为了能正确确认这些无形资产，准则还在附录中列举了一系列符合标准的无形资产，以供参考。

FASB对于这一款的修订旨在为报表使用者提供更为有用的信息。随着知识经济的到来，无形资产已成为企业一种越来越重要的经济资源。在收购与兼并中，被并企业往往存在大量的商誉及其他无形资产，涉及的金额也越来越大。虽然商誉一般被认为是一种无形资产，但它与其他无形资产在性质特征上存在很大的差别，它是惟一不可辨认、不可确指的资产，其会计处理也非常独特。因此，在“一揽子”并购中，将被并企业的其他无形资产从购买商誉中分离出来，并在报表中单独披露，可以加强报表信息的相关性和可理解性，有利于报表使用者的投资决策。

明确商誉不需摊销但要对其进行减值重估

变更三：APB第17号意见书认为商誉是可消耗的资产，并要求在不超过40年的期限内摊销。而在FASB第142号中，商誉被认为是一种不可消耗的资产，不具有明确的使用期，因而不需要摊销，但每年至少对商誉进行减值重估。在以往的规定中，也曾涉及到商誉的减值重估问题，但从未系统地提出减值的评价方法。因此对于商誉的减损会计缺乏一致性和可比性。而该准则提供了详细的.测试规则，要求通过两个步骤对商誉进行减值测试：第一步，在合并当日确定能够独立产生未来现金流量的资产整体，即报告单元(reporting unit)，将商誉分配到一个或多个报告单元中去;第二步，在会计年度末对报告单元的整体资产进行评估，从而确定商誉减值的数额。

在并购中采用购买法往往要确认大额的购买商誉，而商誉的后续处理将直接引起企业资产与利润相关项目的变动，因此对于商誉的会计处理方法便成为美国在准则制定过程中最具争议的问题。促成FASB修改的原因从理论上讲是由于商誉对于企业的未来收益具有很大的不确定性，在规定期限内对商誉进行摊销，并不一定符合企业的具体情况。同时相关的实证研究表明，有关商誉国际会计论文发表摊销的信息并不会对报表使用者的决策产生多大影响，不具备相关性。因此，FASB认为对商誉不摊销，而每年进行减值重估，是相对科学、合理的处理方法。此外，根据相关的报道，实际上FASB的修改在一定程度上也是迫于各个利益集团的压力，尤其是来自美国金融和高科技企业管理层的强烈反对，对于商誉的处理方法也体现了各个利益集团的博弈结果。