规范会计理论

对规范研究方法的分析 所谓规范研究方法，是指利用演绎方 法，由普遍性原则推导出个别结论的一种 推理方法。会计研究中的规范性方法，是指“从目的和假设出发，从中导出为实际 应用提供依据的合理原则和程序”。规范 性研究方法不受现实事物的影响，强调 “应该是什么”，因而会计理论研究者常常 从特定的价值判断基础出发，力求从逻辑 高度概括出最优的会计事务是什么，进而指导会计事务，实现会计事务的规范化， 其现实目的就是为制定会计准则服务的。 采用会计规范性方法形成的会计理 论，称为规范会计理论。规范会计理论产 生的背景是：不同的会计理论和程序存在 着巨大的差别，使得会计报表缺乏可比 性。因此，!" 世纪五六十年代的会计学家 极力推崇规范会计理论，以提高会计信息 的可比性。但是，规范会计理论存在着一 个致命的缺陷：虽然通过演绎推理得到的 会计理论具有很强的逻辑性，但是，如果 研究者依据的假设或前提是错误的，那么其结论也必将是错误的。因此，规范性理 论有时难以令人信服，也就不能取得令人满意的发展。 二、对实证研究方法的分析 实证研究方法最一般的研究过程是：（%）确立研究课题；（!）寻求相关理论；（*） 提出假设或命题；（+）将假设或命题操作 化；（,）设计研究方案；（#）搜集数据资料； （’）分析数据检测假相或命题；（-）分析研 究结果。在这个过程中，采用了归纳、分析、比较、综合与数学等基本会计研究方 法。所谓会计理论实证研究方法，也是会 计研究各种基本方法的一种综合使用，但 它尤其突出的是数学方法，因为在建立模 型和分析数据时离不开数学。由于数学方 法的强调，使得实证研究方法就同以往的 研究方法相区别，就有了会计理论方法和 实证方法之说。 马克思曾说过：“一门科学只有在成 功地运用数学时，才算达到真正完善的地 步”。采用数学方法可以研究和描述数学 要素之间及会计要素内部的数量关系，是 对会计信息进行量的分析必不可少的手 段。认识会计这一事物的质与量，必须将定性与定量分析相结合，才是全面的认 识，否则将无法认识会计的本质与规律。 实证研究法强调数学方法，为解释和预测 会计事务提供了新的概念框架，拓宽了会 计研究领域，把会计研究领域拓宽到资本 市场研究。如会计信息和资本市场的关 系、会计政策的选择、会计行为的研究等 等，从而使我们对会计理论的研究又更进 了一步。实证研究方法的出现同社会经济 发展相关。西方实证会计研究就产生于会 计环境大变化的六七十年代，当时实证主 义哲学思想的发展已较为成熟，资本市场 发展较快，投资者对会计信息也越来越关 注。资本市场的建立与发展为实证研究方 法的运用提供了外在的经济环境，计算机 等现代信息处理技术的运用和普及为实 证会计研究提供了技术支持。而且美国著 名的经济刊物常以是否运用数学来描述、 解释和预测经济现象作为标准。受功利主 义的驱使，会计研究中就多用数学模型。 因此，实证会计得以在西方迅速发展。 同样的，在我国经济体制改革中，会 计准则和会计制度的出台、证券市场的发 展、大量的会计事务等，改变了我国的会 计环境。由于外部条件的日趋成熟，一些 评价我国会计准则的选择和实施效果及 资本市场效果的实证会计研究论文也日 益增多。因此，一种会计研究方法的产生 与发展与社会环境发展和会计实践发展 有着必然的联系。三、规范法与实证法并不排斥会计研究方法之间并不是相互排斥 而是相互补充的。具体说来，规范法并不 排斥实证法，因为规范法研究的结论需要 实证法加以验证；实证法研究也不排斥规 范研究，实证研究需要规范研究的结论为 前提和基础。马克思认识论认为，理论来自于实 践，最终还是要回到实践中去检验，人的 认识才能不断地提高，规范法和实证法的 研究过程完全符合这一规律。因为，如果 一味坚持实证法排除价值判断，那么得出 的结论没有任何实践意义，更不能运用到 实际中去。要达到会计理论研究的目的， 必须将实证检验的假设结论进行规范研 究，将会计规范研究成果应用到实践中 去，指导会计实务。虽然实证检验的结果说明“是什么”， 并没有指明解决问题的具体方法，但却规 定了会计政策的趋向，含有规范主义的色彩。同时，实证研究的数据检验并不意味着就是实践的最终检验，这一点常常被误 解。数据检验具有一定的局限性，也只能 是实践检验的一个方面。而且会计实践 是不断发展变化的，一旦理论不适用于实 践，首先必然要归纳和演绎推理，即规范 法提出一个理论假设，再用数据检验。总之，规范法与实证法是你中有我， 我中有你，相互联系，偏向任何一方面，都 容易走错路和弯路。但两者强调的侧重 点不同，前者强调归纳和演绎为主，逻辑 思维严密，后者注重用经济模型来检验假 设，用数据分析的结果来说明问题。但它 们必须经得起实践检验。四、正确运用会计理论研究方法会计学的研究对象是复杂的、多层 次、多样化和动态的，同时又具有系统性和整体性。我们不仅要对个别会计问题进行深入细致的微观分析研究，而且更需要 整体的、系统的、动态的宏观综合研究，归 纳总结出各种会计现象之间的相互关系 硕士论文网 和相互作用。因此，采用正确、合理的方法 至关重要。 （一）遵循基本要求，思路要清晰。无 论采用哪种会计研究方法，研究思路必须 清晰，而且在研究问题时要注意体现以下 一些要求：（&）系统相关性。即我们在研究 某一会计问题时，要始终把会计当作一个 完整的系统来对待；（#）成果应用性。会计 研究的定位应介于纯粹的哲学思想和纯粹的操作手段的层次，它是一种即带有哲 学性质又带有操作特征的方法哲理探讨； （(）层次分明性。会计研究应始终注意体 系构建及研究过程的层次性，既力求做到 逻辑严谨，又力求做到层次分明。

一、差异比较1.方法论的差异。从哲学的角度出发比较方法论的差异，实证会计研究在方法论上与规范会计有一些差异。规范会计认为主观目标与人的行为是有联系的。哲学中的实证理论是实证会计理论方法论的基础。规范会计理论比较重视规律和理论的逻辑思维，注重价值判断。实证会计理论提倡实用主义，提倡从经验中创造理论。从辩证的角度看两种理论强调的内容不同。2.研究内容的差异。规范会计理论对会计实务进行归纳总结，从而得出会计基本概念，再把这些概念推导分析，最终得出会计准则。这些准则被企业采用，形成一套会计政策来指导会计实务。实证会计理论经历了两个发展阶段。第一个阶段是通过运用公司理财理论，去研究会计和资本市场的行为，并讨论会计信息对资本市场有哪些作用。第二个阶段研究的侧重点在指导会计实务，也就是实证研究会计事项。从研究内容分析，规范会计理论研究的内容比较完整，内在逻辑性很强。实证会计理论研究的内容是案例，所以比较有说服力。3.从会计本质上两者存在一定差异。规范会计理论通过对会计准则的规范要求，从逻辑的角度指出最优化的会计实务应该是什么，从而实现会计实物的规范化。它的研究路径是在前提的基础上推论。研究方法是归纳法和演绎法。实证研究讨论会计是什么。研究路径是在假设的基础上进行推论。主要的研究方法是实证的研究方法。也就是说主要以观察和实验的结果的依据，不带有个人主观去分析和研究的一种研究方法。4.比较一下两者的研究作用。规范会计的研究作用体现在三个方面。第一个方面可以对理论命题进行进一步的论证。这样可在实践检验理论前，预先检验理论使其更具有逻辑性。第二个方面规范会计可以用理论来解释现有的会计理论和会计行为。第三方面规范会计可以检验已有的会计理论，从而发现错误和内在矛盾。实证会计研究作用也体现在三个方面。首先实证会计主要检验规范会计的前提是否现实有效。检验以后，认同或反对规范会计的研究成果。其次，就是用实证理论解释会计实务，主要分析了目前所有会计实务程序以及会计实物方法差异的原因。对未观察的会计现象或以观察但未进行数据搜集与分析的会计现象做出解释。实证会计是对现实的研究，告诉人们能做什么，而不是应该做什么。最后实证会计引入了大量理论拓宽了会计理论的研究范围。二、优缺点的比较1.规范会计的优劣势。规范会计的优势之一是研究方法成熟。归纳法和演绎法作为规范会计的研究方法有很长的一段发展历史，已经是比较完善的研究方法了。演绎法是一种很有逻辑性的研究方法。规范会计研究可以在实际验证理论前，对理论命题进行逻辑性的验证。同时也可以对已有的理论进行检验，有助于及早发现理论中的错误以及内部矛盾。这对理论论证具有重要意义。规范会计的优势之二是可以很好的发展会计实务和会计理论。规范会计是为了会计实务的优质化和规范化，并尽可能超越现有的会计实务和会计理论。以便为全球经济一体化提供高质量的会计信息。但是规范会计也有一些系统性缺陷。首先是方法论的缺陷。主要是忽略了对假设和前提的检验。所以很多假设都没有经过验证，不能称其为理论。在这种假设基础上得出的理论也往往不切实际，欠缺实际意义。如果这些假设本身是错误的，那么在此假设上得出的理论也是错误的。 其次是研究方法的缺欠，归纳法和演绎法都注重定性分析，不注重定量分析。单一的定量分析是无法表明事务间的区别和联系的。如果研究变量很多的话，定性分析就更加不科学了。规范会计忽视研究会计主体的行为，也不计会计信息的经济后果。只是将不同利益的集团当成一个整体是不够的。最后规范会计得出的结果有浓重的个人观点，没有经验验证，而有种闭门造车的感觉。2.实证会计的优劣势。首先实证会计的研究方法比较科学。主要是因为结合了定性和定量的研究方法。分析数据时主要用定性的方法进行逻辑分析。验证假设时，主要用定量的方法，使得出的结论更准确更科学。其次实证会计研究结合了会计实务很有实践意义。实证会计研究不但解释了现有的会计实务，而且对那些未观察和已发生但未经过数据分析的会计现象进行解释。最后s实证会计研究注重研究会计主体行为和主体行为的动机。而且引入了很多经济学研究成果，从而拓展了会计理论研究范围。实证会计把企业看成各种契约关系的结合体。并大量分析了各种利益集团为保护自身利益面对会计准则时的态度。得出了很多规范会计研究不能得出的结论。但是实证会计也存在很多局限性的地方。首先是实证研究所用的现象和事实非常有限，在证明普遍论题上就存在一定的概率性。实证会计重视定量化和模型化，忽视了一些次要因素，导致研究的系统性不强。另外实证会计不应该完全排除价值判断，这样很不合理。因为会计研究者是经纪人不能完全避免个人喜好的干扰。最后，实证会计比规范会计在时间上有滞后性。实证会计总是在样本数据充足的时候才建立数学模型，这样往往是在会计准则公布后的若干年，有很严重的滞后性。

一、差异比较1.方法论的差异。从哲学的角度出发比较方法论的差异，实证会计研究在方法论上与规范会计有一些差异。规范会计认为主观目标与人的行为是有联系的。哲学中的实证理论是实证会计理论方法论的基础。规范会计理论比较重视规律和理论的逻辑思维，注重价值判断。实证会计理论提倡实用主义，提倡从经验中创造理论。从辩证的角度看两种理论强调的内容不同。2.研究内容的差异。规范会计理论对会计实务进行归纳总结，从而得出会计基本概念，再把这些概念推导分析，最终得出会计准则。这些准则被企业采用，形成一套会计政策来指导会计实务。实证会计理论经历了两个发展阶段。第一个阶段是通过运用公司理财理论，去研究会计和资本市场的行为，并讨论会计信息对资本市场有哪些作用。第二个阶段研究的侧重点在指导会计实务，也就是实证研究会计事项。从研究内容分析，规范会计理论研究的内容比较完整，内在逻辑性很强。实证会计理论研究的内容是案例，所以比较有说服力。3.从会计本质上两者存在一定差异。规范会计理论通过对会计准则的规范要求，从逻辑的角度指出最优化的会计实务应该是什么，从而实现会计实物的规范化。它的研究路径是在前提的基础上推论。研究方法是归纳法和演绎法。实证研究讨论会计是什么。研究路径是在假设的基础上进行推论。主要的研究方法是实证的研究方法。也就是说主要以观察和实验的结果的依据，不带有个人主观去分析和研究的一种研究方法。4.比较一下两者的研究作用。规范会计的研究作用体现在三个方面。第一个方面可以对理论命题进行进一步的论证。这样可在实践检验理论前，预先检验理论使其更具有逻辑性。第二个方面规范会计可以用理论来解释现有的会计理论和会计行为。第三方面规范会计可以检验已有的会计理论，从而发现错误和内在矛盾。实证会计研究作用也体现在三个方面。首先实证会计主要检验规范会计的前提是否现实有效。检验以后，认同或反对规范会计的研究成果。其次，就是用实证理论解释会计实务，主要分析了目前所有会计实务程序以及会计实物方法差异的原因。对未观察的会计现象或以观察但未进行数据搜集与分析的会计现象做出解释。实证会计是对现实的研究，告诉人们能做什么，而不是应该做什么。最后实证会计引入了大量理论拓宽了会计理论的研究范围。二、优缺点的比较1.规范会计的优劣势。规范会计的优势之一是研究方法成熟。归纳法和演绎法作为规范会计的研究方法有很长的一段发展历史，已经是比较完善的研究方法了。演绎法是一种很有逻辑性的研究方法。规范会计研究可以在实际验证理论前，对理论命题进行逻辑性的验证。同时也可以对已有的理论进行检验，有助于及早发现理论中的错误以及内部矛盾。这对理论论证具有重要意义。规范会计的优势之二是可以很好的发展会计实务和会计理论。规范会计是为了会计实务的优质化和规范化，并尽可能超越现有的会计实务和会计理论。以便为全球经济一体化提供高质量的会计信息。但是规范会计也有一些系统性缺陷。首先是方法论的缺陷。主要是忽略了对假设和前提的检验。所以很多假设都没有经过验证，不能称其为理论。在这种假设基础上得出的理论也往往不切实际，欠缺实际意义。如果这些假设本身是错误的，那么在此假设上得出的理论也是错误的。 其次是研究方法的缺欠，归纳法和演绎法都注重定性分析，不注重定量分析。单一的定量分析是无法表明事务间的区别和联系的。如果研究变量很多的话，定性分析就更加不科学了。规范会计忽视研究会计主体的行为，也不计会计信息的经济后果。只是将不同利益的集团当成一个整体是不够的。最后规范会计得出的结果有浓重的个人观点，没有经验验证，而有种闭门造车的感觉。2.实证会计的优劣势。首先实证会计的研究方法比较科学。主要是因为结合了定性和定量的研究方法。分析数据时主要用定性的方法进行逻辑分析。验证假设时，主要用定量的方法，使得出的结论更准确更科学。其次实证会计研究结合了会计实务很有实践意义。实证会计研究不但解释了现有的会计实务，而且对那些未观察和已发生但未经过数据分析的会计现象进行解释。最后s实证会计研究注重研究会计主体行为和主体行为的动机。而且引入了很多经济学研究成果，从而拓展了会计理论研究范围。实证会计把企业看成各种契约关系的结合体。并大量分析了各种利益集团为保护自身利益面对会计准则时的态度。得出了很多规范会计研究不能得出的结论。但是实证会计也存在很多局限性的地方。首先是实证研究所用的现象和事实非常有限，在证明普遍论题上就存在一定的概率性。实证会计重视定量化和模型化，忽视了一些次要因素，导致研究的系统性不强。另外实证会计不应该完全排除价值判断，这样很不合理。因为会计研究者是经纪人不能完全避免个人喜好的干扰。最后，实证会计比规范会计在时间上有滞后性。实证会计总是在样本数据充足的时候才建立数学模型，这样往往是在会计准则公布后的若干年，有很严重的滞后性。三、结语综上所述，研究者认为规范会计和实证会计要相互补充，相互渗透，才能更科学有效的发展会计理论。规范研究的研究成果必须依靠实证研究才能得以验证。规范研究的结论可以为实证研究提供基础和前提。撇开一方，单独研究是不明智的。所以两者的支持者不应在对峙，又互相承认彼此的价值。结合两者才是会计理论发展的大趋势。