刘峰注册会计师

对巨额冲销影响因素的研究也可以说是对盈余管理影响因素的研究。1、国外的研究西方国家对盈余管理影响因素的研究，主要是以下三方面：(1)高级管理人员的更换在企业主要高级管理人员发生变动的时期，企业的盈利往往也会产生大幅波动。Leop-old Bemstein(1970)提出公司的高级管理人员会采取为未来的损失和可能发生的费用提取储备金的行为。Michael L.Moore(1973)在收集1966-1970年间发生了高管层变动的36家美国上市公司数据基础上，运用卡方检验方法，得出了减少当期收入的自愿性会计政策变更与当期高管层变动存在显著相关性的基本结论。再如Linda Elizabeth(1987)通过随机游走模型和选择模型方法研究了两者的相关性，他搜集了1970－1983年间发生了高管层变动的22家美国上市公司数据，并从中发现发生高管层变动的公司有在变更当年采取巨额冲销的趋势。此外，SusanPoureian(1992)提出了高管层变动的两种类型即正常与非正常的变动，并在收集1985－1988年间发生高管层变动的家美国上市公司数据基础上，运用符号等级检验方法，得出了高管层变动与巨额冲销有显著相关的结论。(2)公司治理结构盈余管理与公司内部治理结构有着密切的联系。1996年Deehow、Beasely研究发现，易受到证券交易委员会查处的公司其治理结构往往很薄弱，很少设立审计委员会，通常只设立一个由总经理兼任的内部控制委员会。可见，一个治理结构比较薄弱的公司很有可能积极从事盈余管理。因此，如何健全公司治理结构，形成抑制盈余管理的有效约束机制，显得尤为重要。(3)企业的财务困境上市公司因经济周期波动、市场竞争加剧，或遭遇自然灾害而陷入经营困境时，通常会选择巨额冲销行为。一般认为，陷入财务困境的公司会做出调增盈余的会计选择，但DeAngelo、斯基诺研究的结论是：管理人员的会计选择基本上反映了公司的财务困境，既没有试图粉饰公司业绩，也没有试图避免或推延违约事件和违约成本的发生。巴哥泰勒和迪切夫的研究发现，公司中存在避免报告盈余下降或亏损而进行盈余管理的行为，主要通过管理经营现金流量和营运资金的变动额来达到增加会计盈余的目的。2、国内的研究如今我国大部分上市公司管理人员的契约可以简化为政权监管部门与上市公司大股东的契约，在此背景下，上市公司巨额冲销的空间更大。我国关于巨额冲销影响因索的主要研究成果如下：(1)公司财务困境陆建桥认为，亏损上市公司在出现亏损年份及其前后年份存在巨额冲销行为。他收集了上交所上市的22家亏损公司作为研究样本，研究发现：首先，亏损上市公司在首次出现亏损的年份，采用非正常调减盈余的手段，使该年度的应计利润总额、应计利润变动额小于零和上年数。其次，亏损上市公司在首次出现亏损的前一年度，应计利润总额为正，应计利润变动额大于上一年，且可操纵性应计利润为正值。另外，亏损上市公司在扭亏为盈年度，其应计利润变动额大于零，其应计利润总额、应计利润变动额大于亏损年度。(2)公司治理结构目前，我国公司内部治理结构存在着严重的“内部人控制”现象。首先，由于国有股权“一股独大”，股东大会形同虚设，控股股东侵害中小股东利益的现象严重。其次。董事会与经理层高度重合，有的企业甚至一人身兼董事长和总经理，造成了二者之间的监控关系失衡。再次，上市公司与控股股东之间存在过多的关联交易，便于控股股东操纵上市公司。另外，监事会成员大多来自企业内部，迫于高层的压力，有时无法对经理人的不当行为采取有效措施，监督效果值得怀疑。吴雅辉 (2007)通过实证分析发现：内部董事比例越高、盈余管理程度越高；外部董事持股比例与盈余管理负相关；上市公司董事会规模大，则盈余管理程度低。(3)注册会计师的审计意见巨额冲销与注册会计师的审计意见有着一定的联系。如果一家上市公司被认为存在巨额冲销现象，注册会计师就不应当出具标准无保留意见的审计报告。张永奎、刘峰(2008)通过实证研究得出结论：注册会计师审计的上市公司盈余操纵越厉害，越有可能出具非标准无保留意见。但李东平、黄德华、王振林研究发现：注册会计师在出现关系到上市公司切身利益的事项时，面对比较突出的盈余管理问题，仍然倾向于出具非标准无保留意见之外的审计报告。

道德风险是80年代西方经济学家提出的一个经济哲学范畴的概念，即“从事经济活动的人在最大限度地增进自身效用的同时做出不利于他人的行动。” 或者说是：当签约一方不完全承担风险后果时所采取的自身效用最大化的自私行为。道德风险亦称道德危机。道德风险（moral hazard）一词是源于研究保险合同时提出的一个概念。简单地说，由于机会主义行为而带来更大风险的情形称为道德风险。 理论上讲道德风险是从事经济活动的人在最大限度地增进自身效用时做出不利于他人的行动。它一般存在于下列情况：由于不确定性和不完全的、或者限制的合同使负有责 任的经济行为者不能承担全部损失（或利益），因而他们不承受他们的行动的全部后果；同样地，也不享有行动的所有好处。显而易见，这个定义包括许多不同的外部因素，可能导致不存在均衡状态的结果，或者，均衡状态即使存在，也是没有效率的（Y科托威茨Y.kotouitz）。如果从委托——代理双方信息不对称的理论出发，“道德风险（MoralHazard）是指契约的甲方（通常是代理人）利用其拥有的信息优势采取契约的乙方（通常是委托人）所无法观测和监督的隐藏性行动或不行动，从而导致的（委托人）损失或（代理人）获利的可能性”。