白狼王的道理说的不错.信赖不足和信赖过度主要是相对于风险控制取值相关.如二千万销售的企业,假设你平时正常情况下设定控制风险为100万,那么如果审前你详细做了内控测试的话,这100万的设定对内控测试完全符合的企业就是信赖不足会造成工作浪费;对内控测试完全不吻合的企业就是信赖过度了.一般在工作中,对前者就调高风险控制点,比如为200万;对后者就再调低为50万.
这四类均属于抽样风险，其中误受风险和信赖过度风险影响审计效果，另外两类风险影响审计效率。信赖过度风险和信赖不足风险，是在控制测试中使用审计抽样时的抽样风险。误受风险和误拒风险是在细节测试中使用审计抽样时的风险。误受风险是指注册会计师推断某一重大错报不存在而实际上存在的风险。与信赖过度风险类似，误受风险影响审计效果，容易导致注册会计师发表不恰当的审计意见，因此注册会计师更应予以关注。误拒风险是指注册会计师推断某一重大错报存在而实际上不存在的风险。与信赖不足风险类似，误拒风险影响审计效率。信赖不足风险：抽样结果使审计人员没有充分信赖实际上应予信赖的内部控制的可能性。信赖过度风险：抽样结果使审计人员对内部控制的信赖超过了其实际上可予信赖的可能性。
这些观点应该是新教材里的内容 谈谈我的理解（1）控制的叠加程度应该是指示多重内部控制可以共同实现某一控制目标 比如有经审批的顾客订单可以实现虚构交易的目标 而有连续编号的发运凭证同样也可以实现交易事项的发生认定 如果对同一控制目标涉及的内控越多 该目标实现的可能性越大 重大错报风险越小（2）对控制测试的观察和询问所获得的答复可能不能准确反映改控制得以持续适当运行的风险。这个很好理解 观察得到的审计证据仅仅能证实观察这一时点 不能证实其他时刻 注册会计师去审计 消息一传开 被审计单位领导层一施压 平时懒散的员工们都暂时规范起来 而注册会计师外勤工作一结束 这种情况可能就不存在了 风险是极大的 因此观察无法获得充分适当的直接证据询问也是如此 询问的对象可能由于这样那样的原因作出不符合实际的回答 这样就会误导注册会计师 因此必须借助其他审计程序加以验证
你认为他的内部控制有问题，而实际上他的内部控制没有问题，你过多的执行了程序，这是信赖不足风险；你认为他的内部控制没问题，但实际上却存在缺陷，你执行的程序少了，这是信赖过度风险；这是通俗理解；
137 浏览 8 回答
141 浏览 3 回答
218 浏览 5 回答
161 浏览 5 回答
245 浏览 3 回答
116 浏览 4 回答
122 浏览 3 回答
221 浏览 4 回答
105 浏览 4 回答
94 浏览 1 回答
173 浏览
318 浏览
90 浏览
246 浏览
163 浏览
小不点儿淘气
