注册会计师被起诉的原因

第三章 注册会计师法律责任第一节 注册会计师的法律环境二、注册会计师法律责任逐步拓展的社会原因和表现形式(一)注册会计师法律责任逐步拓展的社会原因从目前看，注册会计师涉及法律诉讼的数量和金额都呈上升趋势。由于审计环境发生很大变化，企业规模扩大、业务全球化以及企业经营的错综复杂性，使会计业务更加复杂，审计风险变大。同时，政府监管部门保护投资者的意识日益加强，监管措施日益完善，处罚力度日益增大。在这种清款下，利益相关者起诉注册会计师的案件逐渐增多，注册会计师败诉的案例也日益增多。这是律师有非常强烈的动机，以或有收费为基础向利益相关者提供法律服务，无论是否有道理，都将注册会计师作为起诉对象。总体来说，注册会计师法律责任逐步加重的社会原因可归结为以下几个方面：(1)消费者利益的保护主义兴起。随着美国20世纪30年代早期《证券法》的通过和证券市场的发展，投资者和债权人更多开始使用经审计的财务报表作为决策依据。这种现象提高了社会公众对注册会计师工作的期望，也极大增强了依赖注册会计师工作的投资者和债权人由于遭受损失而向注册会计师获取补偿的欲望。这可以视为对消费者权益与商业利益之间出现利益失衡进行的一种补偿，表明人们开始对消费者的利益逐渐认识和重视。(2)有关审计保险论的运用。社会公众将注册会计师看作是财务报表的保证人。因此，当注册会计师作为“保证人”被看作是一个拥有经济实力的团体时，投资者和债权人在每次遭遇困境时，往往将注册会计师作为索取赔偿的对象，当作承担责任的“深口袋”。这就是所谓的“深口袋”理论(deep-pooket theon)(即任何看上去拥有经济财富的人都可能受到起诉。不论其应当受到惩罚的程度如何)和“风险社会化”(即把责任推向那些被认为可以避免损失或或可以通过向其他人收取更高的费用转嫁损失的人)，注册会计师越来越明显地被看作是担保人而非独立、客观的审计者和报告者;(3)注册会计师对商业领域的参与日渐拓展。(二)注册会计师法律责任逐步拓展的表现形式“诉讼爆炸”(1ition explosion)是注册会计师责任加重的主要表现形式。近十多年来，企业经营失败或者因管理层舞弊造成破产倒闭的事件剧增，投资者和贷款人蒙受重犬损失，注册会计师因而被指控未能及时揭示或报告这些问题，并被要求赔偿有关损失。迫于社会的压力，许多国家的法院判决逐渐倾向于扩大注册会计师在这些方面的法律责任。注册会计师法律责任的不断扩大，履行责任的对象随之拓宽，这些都使得注册会计师很容易被指控为民事侵权，“诉讼爆炸”也由此产生。在目前的法律环境下，注册会计师职业引人关注的一个问题是，指控会计师事务所和注册会计师执业不当的诉讼案件和赔偿金额日益增多。20世纪90年代美国专家估计，由于法律诉讼和赔偿金额的激增，美国会计师事务所诉讼的直接费用支出占其审计收入的20%。诉讼赔偿不仅是大型会计师事务所面临的问题，也是中小会计师事务所提供鉴证服务应当考虑的问题。在国外，政府和民间诉讼者一样，也越来越多地就注册会计师执业不当提出诉讼，并从法律上要求进行赔偿。例如，美国联邦储备局和美国司法部联合对与一家主要金融机构审计失败有关的会计师事务所提出诉讼，英国政府也曾经在美国起诉一家与一个现已不存在的汽车制造公司有关的会计师事务所，以求弥补损失。诉讼的范围并不局限在美国。一家大型国际保险经纪公司的总裁在一次讲话中说，对注册会计师指控的案件至少在70个国家中有所增长。保险危机是注册会计师责任加重的另一种表现形式。伴随着诉讼迅速增长的趋势，出现了另外一个重要的现象：职业过失保险赔付急剧增长，而保险赔付的增加又不可避免地导致保险费用的攀升。例如，在美国，在对执业不当的审判中，凡涉及大额赔付的，陪审团裁决的基础就是认为赔偿金额通常由保险公司而非被告承担。陪审团的裁决表明他们已先人为主地认为被告都事先投了保。很明显，在陪审团眼中，保险金额的支付就像天上掉下来的馅饼。早期的司法制度倾向于限定注册会计师对第三方的法律责任，但自20世纪70年代末以来，不少法官巳放弃上述判例原则，转而规定注册会计师对已知的第三方使用者或财务报表的特定用途必须承担法律责任。当注册会计师涉及民事侵权案件时，诉讼带来的直接后果就是导致赔偿金额的持续上涨。这又导致注册会计师由于支付高额保险费用而引发提供的服务价格持续上涨。兰、对注册会计师法律责任的认定(一)违约所谓违约，是指合同的一方或多方未能达到合同条款的要求。当违约给他人造成损失时，注册会计师应负违约责任。比如，会计师事务所在商定的期间内未能提交纳税申报表，或违反了与被审计单位订立的保密协议等。(二)过失所谓过失，是指在一定条件下，没有保持应有的职业谨慎。评价注册会计师的过失，是以其他合格注册会计师在相同条件下可做到的谨慎为标准的。当过失给他人造成损失时，注册会计师应负过失责任。过失可按程度不同区分为普通过失和重大过失。普通过失，有的也称一般过失，通常是指没有保持职业上应有的职业谨慎;对注册会计师而言则是指没有完全遵循专业准则的要求。比如，未按特定审计项目获取充分、适当的审计证据就出具审计报告的情况，可视为一般过失。重大过失是指连起码的职业谨慎都没有保持。对注册会计师而言，则是指根本没有遵循专业准则或没有按专业准则的基本要求执行审计。(三)欺诈欺诈又称舞弊，是以欺骗或坑害他人为目的的一种故意的错误行为。作案具有不良动机是欺诈的重要特征，也是欺诈与普通过失和重大过失的主要区别之一。对于注册会计师而言，欺诈就是为了达到欺骗他人的目的，明知委托单位的财务报表有重大错报，却加以虚伪的陈述，出具无保留意见的审计报告。与欺诈相关的另一个概念是“推定欺诈”，又称“涉嫌欺诈”，是指虽无故意欺诈或坑害他人的动机，但却存在极端或异常的过失。推定欺诈和重大过失这两个概念的界限往往很难界定，在美国，许多法院曾经将注册会计师的重大过失解释为推定欺诈，特别是近年来有些法院放宽了“欺诈”一词的范围，使得推定欺诈和欺诈在法律上成为等效的概念。这样;具有重大过失的注册会计师的法律责任就进一步加大了。四、注册会计师承担法律责任的种类注册会计师因违约、过失或欺诈给被审计单位或其他利害关系人造成损失的，按照有关法律规定，可能被判承担负行政责任、民事责任或刑事责任。这三种责任可单处，也可并处。行政责任，对注册会计师而言，包括警告、暂停执业、吊销注册会计师证书;对会计师事务所而言，包括警告、没收违法所得、罚款、暂停执业、撤销等。民事责任主要是指赔偿受害人损失。。刑事责任是指触犯刑罚所必须承担的法律后果。

对注册会计师法律责任的认定为故意出具虚假的审计报告、验资报告。相关法律法规如下：

《注册会计师法》

第三十九条 会计师事务所违反本法第二十条、第二十一条规定的，由省级以上人民政府财政部门给予警告，没收违法所得，可以并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；情节严重的，并可以由省级以上人民政府财政部门暂停其经营业务或者予以撤销。

注册会计师违反本法第二十条、第二十一条规定的，由省级以上人民政府财政部门给予警告；情节严重的，可以由省级以上人民政府财政部门暂停其执行业务或者吊销注册会计师证书。

会计师事务所、注册会计师违反本法第二十条、第二十一条的规定，故意出具虚假的审计报告、验资报告，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

扩展资料：

《注册会计师法》

第二十二条 注册会计师不得有下列行为：

（一）在执行审计业务期间，在法律、行政法规规定不得买卖被审计单位的股票、债券或者不得购买被审计单位或者个人的其他财产的期限内，买卖被审计的单位的股票、债券或者购买被审计单位或者个人所拥有的其他财产；

（二）索取、收受委托合同约定以外的酬金或者其他财物，或者利用执行业务之便，谋取其他不正当的利益；

（三）接受委托催收债款；

（四）允许他人以本人名义执行业务；

（五）同时在两个或者两个以上的会计师事务所执行业务；

（六）对其能力进行广告宣传以招揽业务；

（七）违反法律、行政法规的其他行为。

参考资料来源：郑州财政局-中华人民共和国注册会计师法

随着注册会计师地位日益提高，其负担的法律责任也在不断增长。近几年来，我国注册会计师行业发生了一系列震惊整个行业及社会的案件，中小型的注册会计师案也日趋增加。司法界在使用现行法律处理这些案件时也遇到了一些困难，主要表现在对注册会计师及事务所所要承担的法律责任的界定上我国现行相关法律法规规定不明确。

一、我国现行法律对注册会计师及事务所的法律责任的规定

我国法律对注册会计师及其事务所的法律责任规定散见于《中华人民共和国注册会计师法》、《中华人民共和国证券法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国刑法》等法律规范中，责任形式包括行政责任、民事责任、刑事责任。

从相关法律可知注册会计师违反相应法律规定将会受到“警告”“责令改正”“罚款”等行政处罚，情节严重的事务所还会被责令停业，相关注册会计师还会被撤销其从业资格。但对具体的违法行为没有做出规定，法律责任界定上也存在模糊和矛盾。我国对注册会计师的民事责任主要是赔偿损失这种形式，同样也只对“虚假陈述”等主观违反职业准则行为做出了规定，但未对“过失”违反准则行为应承担怎样的民事责任做出规定。同时对“故意”“重大过失”“普通过失”等没有明确地加以界定，大部分专向性立法只对注册会计师的“故意”违反职业准则行为做出了规定，并且相当之简单，不能足够解决我国现在面临的各种注册会计师“故意”违法行为引起的纠纷案件。

二、要对注册会计师的法律责任做出正确的界定，必须先明确相关概念的内涵和外延

(一)分清审计责任与被审计单位的责任注册会计师的业务主要分为鉴证业务和相关服务业务。鉴证业务主要是审计业务，包括：1、审查企业会计报表，出具审计报告。我国《公司法》要求各类公司依法接受注册会计师的审计。2、验证企业资本，出具验资报告。3、办理企业合并、分立、清算事宜中的审计业务，出具有关报告。4、办理法律行政法规规定的其他审计业务，出具审计报告。除审计业务外，注册会计师还办理其他鉴证业务，例如审阅、预测性财务信息审核、内部控制审核。相关服务业务主要包括税务服务、管理咨询、会计服务等。在实务中，注册会计师即不能用行政监督手段也无法用司法监督手段，加之审计成本的约束，不能也无法对被审计单位会计报表的正确性和完整性做出百分之百的保证意见，也无法对会计报表的全部错弊负有责任。注册会计师只能保证起在遵循《注册会计师法》《独立审计准则》及相关准则下做出诚实的审计报告。在当今社会，注册会计师被控告的原因可能是多方面的，其中有的是审计报表使用者误解被审计单位责任与注册会计师责任。根据《独立审计准则》的规定，被审计单位负有以下会计责任：建立和健全内部控制制度;包护资产安全和完整;保证提交审计的会计资料真实、合法和完整。由于被审计单位的错误、舞弊和违法行为而给他人造成损失，而注册会计师对被审计单位的上述行为发表了保留意见、否定意见或无法表示意见时，注册会计师就不应承担责任而应有被审计单位承担。另外，由于被审计单位经营失败，无力清偿借款或无法达到投资人期望的收益，而债权人和投资者不理解经营失败和审计失败的区别，在被审计单位处得不到补偿就寄希望于注册会计师。如果不是注册会计师的原因给被审计单位或第三人造成损失，注册会计师将不负法律责任。

(二)区分“违约”“过失”“欺诈”

1.违约。所谓“违约”是指合同当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定时所承担的法律后果。例如注册会计师违反了与被审计单位审计业务协定书、保密协定书等。注册会计师违约给他人造成损失时，应负违约责任。《注册会计师法》第四十二条就规定了注册会计师违约给被审计单位造成损失应承担的民事赔偿责任。

2.过失。在我国刑法学中，过失是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免的一种心理态度。在注册会计师职业时，主要表现在缺少应具有的合理的谨慎。评价注册会计师的过失，是以其他合格注册会计师在相同条件下可以做到的谨慎为标准的。在审计中通常又将过失分为普通过失和重大过失：

(1)普通过失。普通过失也称一般过失，通常是指没有保持职业上应有的合理的谨慎，没有完全遵循专业准则的要求。例如注册会计师在没有取得必要和充分审计证据的情况下做出肯定的无保留审计意见。

(2)重大过失。重大过失是指不保持起码的职业谨慎，根本没有遵循专业准则的基本要求执行审计。比如，注册会计师不以《独立审计准则》为计据。我国现行法律中主要用“严重不负责任”“重大失实”“重大遗漏”等词。

在审计原理和实务中用“重要性”和“内部控制”这两个概念区别注册会计师的普通过失和重大过失。“重要性”在我国独立审计准则中的定义为：“被审计单位会计报表中错报或漏报的严重程度，这一程度在特定环境下可能影响会计报表使用者的判断或决策。”在实质性测试中，重要性水平可理解为可容忍误差。重要性水平与审计风险、审计证据成两两反比关系，即当重要性水平为低时，注册会计师应通过一系列审计程序和审计工作获得充分的、适当的审计证据才能发表无保留的审计意见;同时在对审计风险评估时注册会计师应保持高度的执业谨慎。

3.欺诈。我国《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》中定义欺诈为一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示。欺诈是注册会计师主观“故意”行为，是以欺骗或坑害他人为目的的一种故意的错误行为。在刑法学中，故意是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果的发生的一种主观心理态度。注册会计师执行鉴证业务时的欺诈行为主要是舞弊，出具错误的审计报告。我国现行法律中主要用“弄虚作假”“虚假陈述”“故意提供”等词，并未直接使用欺诈这词。

三、在法律实务中往往很难界定没有过失、普通过失、重大过失、欺诈

笔者认为，可结合我国审计实务，综合注册会计师的主观心理及其客观行为造成的损失对注册会计师的法律责任进行界定。

(一)注册会计师因违约(违反注册会计师与被审计单位签定的审计业务协定书)对被审计单位造成损失的，注册会计师应承担违约责任。具体责任及承担方式由双方协议约定，没有约定的根据我国《合同法》的相关规定承担违约责任。在诉讼中，应遵循“谁主张谁举证”分配举证责任。

(二)注册会计师因过失(包括普通过失)给受益第三者(审计业务约定书中指明的受益第三者)或其合理预期内的第三者造成损失的应承担责任。重大过失应以其造成损失为限承担民事赔偿责任及其相关行政和刑事责任;普通过失则应以收取的审计费用为限承担民事赔偿责任及其相关行政责任。注册会计师对他并无过失或不能合理预见承担举证责任，在诉讼中，注册会计师可以出具其工作底稿作为证据。

(三)注册会计师因过失给其他第三者造成损失的，除其能证明本身出于善意并无重大过失外应当承担责任。具体以其造成的损失为限承整理担民事责任及其相关行政刑事责任。注册会计师在提出证据证明自己本身出于并无重大过失时，法院应以其他合格注册会计师的平均业务水平作为判断是否采信的标准。

(四)注册会计师因欺诈造成第三者损失的应与提供虚假陈述或错报的被审计单位承担无限连带责任并且承担相应的行政、刑事责任。

具体司法活动中在判断没有过失、普通过失、重大过失、欺诈时可以借鉴审计实务的判断标准。在审计实务中界定注册会计师是否承担法律责任主要看其是否遵循公认的审计准则进行鉴证业务。若注册会计师遵循了审计准则就不必承担任何法律责任;若其没有遵循审计准则表示其审计失败，应承担相应的法律责任，具体判断失败程度(普通过失、重大过失、欺诈)可以按以下步骤(注1)：

第一步：会计报表错报没有查出是否重大?若不重大，则注册会计师没有过失;若重大则判断其有过失。

第二步、内部控制失效了吗?

若内部控制失效了则判断注册会计师为过失。判断后看“符合性测试应当揭示出来吗?”，若揭示不出来，则认定注册会计师没有过失;若能揭示出来，则认定注册会计师为普通过失。

若内部控制没有失效，则看“适用了实质性测试程序了吗?”，若运用了实质性测试程序，则认定注册会计师为普通过失;若没有运用了实质性测试程序，则认定为重大过失或欺诈。

第三步、是否有欺骗动机?

若有欺骗动机则认定为欺诈;若没有欺骗动机则认定为重大过失。

1、社会原因注册会计师涉及法律诉讼的数量和金额都呈上升趋势。社会原因：（1）消费者利益的保护主义。（2）审计保险论的运用。“深口袋”理论。（3）注册会计师对商业领域的参与日渐拓展。2、法律责任逐步拓展的表现形式诉讼爆炸、保险危机

一、会计责任与审计责任的关系会计责任是指会计责任主体对其会计行为及会计活动的后果应承担的责任，包括建立健全内部控制制度，保护资产的安全、完整，并对会计资料的真实性、合法性、完整性负责。审计责任是指审计责任主体在审计过程中应履行的职责以及对其出具的审计报告应承担的责任，即按照独立审计准则的要求出具审计报告，保证审计报告的真实性、合法性。会计责任与审计责任既相互联系，也存在差异。会计责任与审计责任的一致性主要表现为二个方面，一是受托责任关系的存在是会计责任和审计责任产生的共同前提。根据现代经济学和管理学的理论，所有权与经营权分离后，在二者之间形成委托与受托责任关系，所有者只享有对企业重大事项的决策权和分红权而无权干涉企业内部的经营，企业的负责人或法定代表人则应尽力经管好所有者的财产，不断使其保值增值，同时，还要在每个会计年度结束后，通过会计报告说明自己受托责任的履行情况。但会计报告所表述的受托责任履行情况是否属实，客观上需要由独立的第三者予以证实，这样产生了另一种受托关系—审计关系，注册会计师接受委托人的委托，依据审计准则，对经营者的受托责任履行情况进行审查，并出具审计报告予以证实，履行审计责任，可见，受托责任关系的存在是会计责任和审计责任产生的共同前提，但由于审计活动是要对会计责任履行情况予以审查证实，因此，审计责任的履行对会计责任主体履行会计责任是一种约束和促进。二是广泛的责任对象是会计责任与审计责任的共同特征。责任对象即对负责的问题，在市场经济条件下，会计资料已成为一种重要的社会资源，是国家进行宏观调控和企业微观决策的基础，是评价管理水平和经营情况、防范经营风险和金融风险、检查和监督经济行为的依据，会计责任主体不仅要对投资人负责，而且要对债权人、政府部门、职工团体和个人以及原材料供应商、产品销售商等其他利益相关者负责，尽管法律保护的责任对象主要是投资人、债权人、政府部门，但是对于任何一个企业来说，要想在竞争激烈的市场经济环境下不断发展、壮大，就必须得到社会的认可，这样它才可以在人才招聘，产品销售、材料供应等方面取得一定优势，为此，向社会各方提供必要的信息，包括会计信息，以求得社会的关注和支持就显得非常重要，因而，企业职工、一般社会公众、原材料供应商、产品销售商、财务分析和咨询机构等会计信息使用者都可能成为会计责任对象。同样，审计责任对象不仅局限于客户，还包括依赖和利用会计资料和审计意见进行决策的第三者，即债权人、政府部门、企业及职工、保险商、咨询服务机构等社会公众，西方注册会计师职业界有句谚语:“社会公众是注册会计师的唯一委托人”莫茨.夏拉夫在1961年出版的《审计理论结构》中阐述到注册会计师“不仅对其委托人和信赖于他的意见的人负有责任，而且作为职业专家，他们理应对经济社会有着义不容辞的责任”。恰当地说明了注册会计师对社会公众负责的显著特征，在国外及我国的有关法律中，对多元的审计责任对象都有相关的规定，实务中，由投资者以外的第三者起诉会计师事务所的诉讼案件及其判例已司空见惯，可见，会计责任与审计责任在对谁负责的问题上具有相同特征。会计责任与审计责任的差异性主要表现在三个方面，首先，责任主体不同。会计责任是由各单位承担的，我国新修订的《会计法》规定:“单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责”、“财务会计报告应当由单位负责人和主管会计工作的负责人、会计机构负责人(会计主管人员)签名并盖章，设置总会计师的单位，还须由总会计师签名并盖章”等，明确了单位负责人为会计责任主体，同时也明确了会计工作相关人员在履行会计职责中应当承担的责任。审计责任是由依据约定承办审计业务并出具审计报告的会计师事务所及注册会计师承担的。其次，责任性质不同。会计的目的是为了编报会计报表，公允地反映企业的财务状况、经营成果和现金流量情况，主要承担正确选择会计政策和会计处理方法，全面完整反映企业经济业务的责任。审计目的是评价被审单位所作出的选择是否恰当，从而评价会计报表的真实性、公允性，主要承担评价鉴证责任，前者是会计信息的“生产者”，负责组织目标产品的生产，后者是会计信息的检验者，负责目标产品的审验，二者是两种完全不同的责任。再次，责任内容不同。会计责任的内容包括选择和应用适当的会计处理方法，保持完整的会计记录，建立健全必要的内部控制制度，保护资产的安全、完整，并对会计资料的真实性、完整性、合法性负责，其中，真实性是指会计核算应当以实际发生的经济业务为依据，如实反映其财务状况和经营成果，合法性指会计报表的编制符合会计准则和国家其他有关财务会计法规的规定，也就是说，保证会计报表的质量，被审单位责无旁贷。审计责任的内容是按照独立审计准则的要求出具审计报告，保证审计报告的真实性、合法性。其中，真实性包括如实反映，可证实性和不偏不倚三个方面含义，如实反映是指审计报告应如实反映审计人员的审计范围、审计依据、已实施的审计程序和应表示的审计意见;可证实性是指事后可以验证，要求有根有据、脉络清楚，其他注册会计师需要时都可按既定程序与方法对审计证据进行重新处理，并获得相同的结论;不偏不倚是指审计意见的表达应不受任何偏见或成见的影响，对影响财务信息公允表达的所有重要信息均予披露。合法性是指审计报告的编制和出具必须符合注册会计师法和独立审计准则的规定，可见，二者是两种不同内容的责任。最后，责任衡量标准不同。衡量判断会计责任履行程度的法律标准是会计法、会计准则及其他相关财务会计法规，衡量判断审计责任履行程度的法律标准是注册会计师法、独立审计准则以及其他相关法律、法规。二、辨析会计责任与审计责任的现实意义会计责任与审计责任的关系表明，虽然二者具有相同特征，但相互不可替代，我们既不应该由于其共性而将其混淆，也不应该由于其差异而过分强调一方忽视另一方。正确认识和区分会计责任与审计责任，对于消除有关各方认识误区，指导实践工作具有重要意义。1.有助于增强被审单位的责任意识，进一步规范会计行为，提高会计信息的可靠性。近年来，根据媒体披露的信息，会计造假足以让人瞠目，其中原因不乏被审计单位对自身责任认识上的模糊，被追究刑事责任的琼民源原董事长马玉和对公司造假帐的事实供认不讳，但他仍然不服，认为“大家都这么干，为什么单单抓我”可谓代表了造假者的典型心态。2000年7月1日，尽管国家实施的新《会计法》进一步明确了各单位的会计责任，然而会计造假的大案仍有发生，表明会计责任主体意识在当事人心目中的淡漠。此外，有的被审单位存在转嫁责任的不良心理，认为产品(会计信息)合格与否，全靠检验员(注册会计师)的检验，只要检验过关，产品出厂以后出现质量问题，在于检验员失职，大家会追究检验环节的责任。这种转嫁责任的心态会使其利用审计的自身局限以及注册会计师的疏漏挺而走险，助长其造假之风。正确认识和区分会计责任与审计责任，有助于被审计单位领导和会计人员明确自身职责，增强责任感，自觉接受会计法规的约束，提高会计核算和会计监督水平，从而提高会计信息的可靠性。2.有助于增强注册会计师的责任意识，进一步规范审计行为，提高审计执业水平。尽管注册会计师在审计过程中将被审单位的会计责任写入审计业务约定书和审计报告，并要求被审单位出具声明书以示对会计责任的强调，同时在业务约定书中强调审计的局限性及审计意见的“合理保证”作用，但这些防范责任风险的措施只能防范注册会计师承担不应承担的审计责任，并不能减轻其应负的审计责任、成为推脱责任的借口，规避责任风险，最好的办法就是严格按照专业标准，规范执业行为，谨慎执业，只有正确认识和切实履行审计责任，注册会计师事业才可能取得长足发展。3.有助于司法部门和社会公众合理确认注册会计师的审计责任，维护其合法权益。自20世纪60年代中期以来，世界各国控告注册会计师的诉讼案件急剧增加，人们称之为注册会计师的“诉讼爆炸”时代。我国控告注册会计师的法律诉讼虽然始于近几年，但呈逐年上升的趋势。注册会计师被控告的原因可能是注册会计师方面的责任，也可能是被审计单位方面的责任，也可能是使用者认识差异所致。如何合理确认各方责任，做到司法公正，把握和区分会计责任与审计责任就显得尤为关键。实务中，受“深口袋”理论及法院判例的影响，往往会加重注册会计师的法律责任，因此，这一理论问题并非只有职业界才予关注。明确二种责任及其关系，能够为司法部门合理判定注册会计师的法律责任提供前提，同时可以减少社会公众对审计工作的误解，维护注册会计师的合法权益。