电气工程师遵循的伦理原则

1，是否有特殊的伦理责任？一个流行的观点是，科学的进步，在本质上，为全人类。科学是探索真理，真理的科学知识在本质上，是有利于社会的代名词，或者至少是中性的活动。因此，科学家的责任，做好自己的工作。更多的科学研究成果，科学家们对社会更大的贡献。一些危害社会，危害他人，做什么科学家。另一些人则认为，科学知识对社会的潜在危险，所以科学家有道义上的责任，以避免伤害到社会的科学知识。这意味着现代责任（责任），社会角色和责任（义务），法律责任（义务），（负债）应负责的社会责任，是一个略微不同的含义。道德责任是一个相对较新的术语，其根源是的拉丁文“respondere”，是指“承诺一件事到另一件事”或“答案”。这是接受或拒绝神的呼召在西方传统的宗教伦理。意思是“谁是负责人，要求为上帝，为我们回答我们的行为在我们的启示是免费的......好，总是由神。”英文摘要最早（1776年）是用来描述统治者的自我修正“公共责任为他的著名的”责任“一词在名词的权力行使的每一个动作只出现在法国，西班牙，德国，中国，最普遍的社会角色和责任的特定工作或机构的责任，在这个意义上，应该做或不应该做一个良好的开端，应该做的工作，因为从一开始的疏忽，应当承担赔偿责任。责任最常用的术语的影响，人的伦理和法律方面的应对自己的行为，可以解释这种行为应该能够回答，如果你说，法律往往讨论未来的行为负责，是一个积极的道德责任前瞻性的因果关系，义务和责任的能力和作用的法律制度，传统道德体系的约定俗成的规矩，但是，公民的要求只是尽自己的一部分在他们的社会地位。责任理念，不一个显着的作用。（至今在国内仍有许多百科全书，包括不能找到翻译“责任”哲学百科全书）强调功利强调个性和民主在现代社会中，人们不仅在社会上更重要角色的演员。现代行为选择的自由，但认识到，自由是人的自由，公正和社会秩序的责任，因为原来的种姓制度被冲走，追求自己的利益，个人奋斗，会导致社会混乱，所以人们必须要学会考虑他人平等的地位负责，因此，越来越多的现代思考“责任”。德国学者马克斯·韦伯区分了“责任伦理和道德信念。 “的信念，在道德的信徒只需要”的信仰之火，不要让它熄灭的目标，看他的行为可能产生的后果是毫无意义的说话。道德行为的责任，你必须考虑到自己的行为可能产生的后果。他强调的道德责任的优先行动领域。 一定的责任的道德理论强调演员，这是责任的行动（如康德的自主权 - 自我责任 - 因为他的道德哲学基础）的基础上的社会角色和专业演员道德的演员奠定了基础;强调自己和他人的对抗，自我存在的，和其他人，是在世界上的活动之间的关系。总之，演员和行为后果之间的关系是核心的责任。 从哲学的角度来看，从一定意义上的责任和因果关系的联系。最常见的责任，首要条件是因果的力量，我们的行动将影响世界;其次，这些行为都是受控制的演员;第三，在一定程度上，他可以预见的后果。 “不过，单向的线性因果关系通常是事物之间的对应关系，但复杂的直接和间接原因，可能会产生不同的结果的一个原因，结果也可能会引起多种原因的物种，它们中的一些理解，但有些不太理解。因此，责任的讨论不是一件简单的事情。责任是一个函数的知识和力量，在任何社会中，总有一些人，如医生，律师，科学家，工程师或统治者，因为他们有知识或特殊的权力，他们的行为可能造成他人，带来了较大的影响，对社会，自然世界，所以他们应承担比其他人更多的道德责任，需要一个特殊的行规（如希波克拉底誓言）来约束自己的行为。人们习惯仍然是相当有限的知识和力量，这么多的后果往往压力命运永恒的自然规律，做的好东西随着时代的发展，所有的注意力都集中在科学和技术知识的增长，能力的提升也改变人的行为的性质。个人行为的后果是更复杂的，更严重，更持久和难以预料的。现代科技已经推出了这样的大大规模行动的目的和结果的技术力量，这样的责任，成为新的道德原则必须遵守，特别是义务的未来。哲学家约纳斯他的“指挥责任”，“命令”不破坏自然的方式来使用它在按照别人的东西。 说，在相当长的一段时间内，西方公民理论也比较重视对公民个人的权利和利益，在最近的几十年中，越来越多的强调“责任”。发挥比以往任何时候都更大规模的“责任”，已成为占主导地位的社会规范的概念，最常见的规范性概念。卡尔·米查姆的话，在当代社会生??活??？生活？责任已经成为西方艺术，政治，经济，商业，宗教，伦理，科学和技术的伦理问题进行讨论的试金石。渗透到社会的各个领域，科学家，工程师，在当今时代，科学，科学和技术是不仅是一个大数目，并在社会和道德责任的科学家和工程师参与重大决策制定和管理已经成为一个话题无法将被忽略。 科学是价值中立的吗？ “责任”是一个现代的话题，但科学家们的责任似乎被视为一个例外。近三百年，许多人认为科学是价值中立的科学知识（纯科学）不反映其价值？个别人的动机或科学活动，特别是为科学的目的本身不参与的价值不会直接影响对社会科学理论成就的科学家的社会后果不承担任何责任。 “中性论”的逻辑实证主义在科学界最具代表性和广泛的影响。这种观点认为，只有那些声明的经验，摆脱主观和价值因素，有用的知识是科学发展观的精度和系统的稳定性，通过数学公式和严密的逻辑推理。因此，社会的，历史的，文化的，心理因素被排除在科学。科学被视为客观的知识是建立在事实和逻辑，这是社会价值观的影响的基础上，有没有善或恶，是价值中立的。 还认为，不仅是科学知识的动机本身是价值中立的科学活动，科学的唯一目的，不参与个人的价值。例如，马克斯·韦伯（马克斯·韦伯（Max Weber）），作为一种科学的工具理性和科学的目的，引导理性的人的行动，使研究机构的官僚工具（官僚，一个有效的和合理的组织形式）的需求，选择有效的手段来达到自己的目标，理性计算，服从合理控制外面的世界，他所倡导的态度的科学家，他们的职业生涯应该是“科学与科学”，他们只能做知识诚实建立的事实，逻辑和数学的关系，他甚至断言：“一个科学家，他证明了自己的价值判断，事实上，当结束。”中性理论“，不同时期有不同的形式和目的，包括了解一个全面的了解的原因，社会，政治，经济，文化方面的原因，它反映了科学发展的一定阶段，专业分工是太小了，高度的专业化，专注于当地，忽略了整体的限制（独立的科学活动科学的社会后果），反映了科学作为一个理性的人的其他活动也反映了自然世界的（如艺术，宗教等）的区别（科学依据经验事实和逻辑确实有其客观的经验事实渗透侧值）了解基本的图片（现代机械世界观完全分离，从世界的精神在物质世界中的第二个天然的联系，价值的根本原因不是上帝或自然，但性质的工业和功利价值作为一个科学的对象本身），反映了科学作为一种社会制度，自主开发的要求（以确保科学活动，科学和系统的正常运行，应具有相对独立性）。也正是因为如此，所谓的“中性理论“是一个面具，盾牌，甚至一把剑。例如，在17世纪，羽翼未丰的英国皇家学会的科学家，以确保保皇党值呈中性，不插手神学，形而上学，政治和道德??的吗？问题，请不接受检查的权利，自由表达和沟通，在交流日益强大的20世纪，在科学，甚至成为时代的主旋律，“中性论”，而不是“政治学”， “科学伦理”（李森科，纳粹毁灭犹太科学家）的武器。“科学价值中立的，在一定意义上，似乎是在一个特定的范围内成立至今仍然是在学术界很有影响力的，往往是作为挡箭牌，拒绝考虑科学家的道德责任。如果历史参观点从整个社会科学对社会的发展，特别是在现代社会中的科学背景的理解，那么我们只能是一个神话或一个理想的中性理论。逻辑实证主义的“价值中立”的批判，马克思主义和其他学校的科学和哲学的历史。韦伯在不知不觉中工具理性和个人的知识和齿轮“官僚限制，你需要注意的问题。科学 - 技术的融合，”科学和技术 - 经济和社会一体化，“时代的大科学，科学，工业，在所有国家的军事，科学和技术的发展中占据了不可替代的作用，已成为国家行为，价值中立的理想纯粹的科学基础不再存在。“纯科学”的概念已经被应用科学，而不是相对于被替换为纯科学的科学概念，包括基础研究，应用研究和开发，包括R＆D长期以来一直作为一个整体，没有足够的代表科学。“通过科学和教育兴国”基础科学“。 “的口号，”国家利益“的科学和技术，明确提出，国家投资在科学和技术的社会目标，预计不会从科学的角度来看，现代科学已成为一种社会事业，科学家一般都属于一个组织或团体（成员或雇员，因为科学的研究已经成为一个谋生的职业生涯），科学不能发展作为回报，虽然不一定是短期的或直接的支持，社区（资本和社会资源），这种支持是不可能的。“高贵的科学和科学的分离”，不符合时代的要求。熟练的工人必须考虑到社会后果的科学和社会的责任和道义责任。关注科学的社会后果是背离了道义上的责任“科学和科学家科学家的科学态度概括为普遍性（普遍性），共产主义（社群主义），利益（无私美国科学社会学家默顿共同的精神气质和职业道德），组织有条理的怀疑主义（怀疑），原创性（原件）。很多的争议，本文离开了这些规范的公开讨论，然后温和，理性精神，中性的感受，尊重他人的知识产权，尊重事实，不弄虚作假，等等。研究的科学家（实验）应该是符合人道主义原则（??如纽伦堡法典），以及动物保护和生态保护的原则（例如，在动物世界中的联合国宣言“的动物权利保护的权利，1978年联盟所有动物都生而自由，生活的自由，每种动物都有被尊重。这些规范，以确保正常运作的科学和科学的自主发展知识生产和科学的社会环境，考虑多重社会身份的科学家，科学家的道德守则，应补充道：问责制（责任），有责任思考，预测和评估可能产生的社会后果的科学知识，如物理科学家山姆，施委员会（Schweber“）电视节目制作的美国学院，说：”新的科学的企业创造 - 从来没有存在过的设计对象来创建一个概念框架，从已知的了解新兴的复杂性和新颖性的基础上，明确的，我们必须承担的身体道义上的责任，因为我们创建这些对象和陈述。“科学（无论是直接的科学家）对人类福祉的科学家，科学家，科学导致其他不良后果，应承担责任？的应用前景不清，难以问，科学家们发现，应用程序的基本原则和非常难以预料的后果，试图运用科学理论到实践（工业，军事或其他），科学家（这是最现代的科学家），无论其主观动机，他们应该需要一个仔细考虑，科学活动的后果。“，和他的设计不以超出设计的实验，但人工产品或技术方案的副作用设计提供的应用程序的概念奠定了基础，你可以尝试作恶或伤害。“只要他们的行为是免费的，他们的科学应用的因果链的一个组成部分，他们承担的道义责任后果的科学应用，当然，并非所有的直接行动“道德领域韦伯责任”的优先级高于“道德经”的信念，必须考虑到自己的行为和辩证唯物主义的动机和效果的统一可能带来的后果，动机，公众和流行是分不开的的做法必须团结统一的基础，因为20世纪以来，科学应用在军事和工业领域，对社会的负面影响，科学和技术越来越明显增加。核战争，基因工程技术的发展决定性的作用，科学家从人类生存的生态危机已不再是冷漠的原子科学家在1945年的科学思维，以反映社会后果的责任，科学家的战争委员会的报告：“在过去，人们如何使用他们的无私发现，他们可能是错误的，现在直接负责的科学家，我们感到有必要采取更加积极的措施，取得更大的成功发展核能研究是充满了危险比以前所有的发明。“他们觉得自己的责任，”原子能经营科学，技术和社会问题的公众科普教育“的发布，我相信”，是致力于公共教育，他们广泛地理解科学的前所未有的发展潜在风险的所有科学家的责任。“世界各国的科学家的科学家的责任各种场合的广泛讨论，自1957年以来，包括著名的皮尤VAS（帕格沃什）会议，1975年阿西洛马的阿西洛马会议在20世纪70年代初，科学家们讨论了重组DNA研究的潜在危险，科学家们自己的责任范围一种新的方式思考“的科学家，研究人员和不受限制的权力，职责，和追求真理的批判和怀疑的讨论克隆技术的伦理问题在最近几年，这种想法继续下去，但是，科学的研究，特别是那些谁可能是潜在的危险的研究应该受到限制的人，这仍然是有争议的。被称为科学家拒绝很担心，强调的是科学家的责任，不必要的限制的原因。但是，科学家认为可能危及乌托邦性质的项目已经掌握的科学知识，他们可以比别人更准确预见到可能的科学知识的应用前景，他们有责任来预测科学和公众科普教育的负面影响，积极评价。因为现代科学家不仅从事在自己的专业工作，作为社会的精英，他们还经常参与政府和行业的重大决策，享有特殊的声誉，他们的意见将有更多的信任，所以非专业的知识，应该谦虚谨慎，他们有责任公开表达自己的意见，在各方面的利益冲突，甚至退出某些项目，如果自己的良心，决定工程师负责什么，谁？如果科学家的责任是什么样的社会后果的科学知识的生产（间接影响）是显着的差异造成的社会后果，工程师的职责的理论科学家的意见，似乎有小的差异。工程师探索应用的知识，并把它们付诸实践。影响他们的工作和理论研究，特别是基础理论研究，该项目所带来的后果是一个高度清晰。工程师应负责该项目的后果呢？工程哲学家塞缪尔··佛罗里达（塞缪尔·Florman）的基本责任的工程??师的只是做一个良好的工程;工程师斯蒂芬安全网格（斯蒂芬·昂格尔）是致力于公共福利责任的主张工程师，工程师继续甚至拒绝到假设他是不是有利于自由。“在过去，主要涉及到是??否考虑是否做好做好。工程师的责任”的本质是什么是什么呢？是否符合一定的工程伦理争议的职业，如医生，律师行规？事实上，除了在一个公平的目标不同的法律效率的医疗卫生服务，项目本身不清除固有的，独立的理想。早期的工程师，是建设和使用“战争机器“，直到年底的18世纪，工程，军事工程，土木工程和平时期的军事工程服从国家在相当程度上指导不管如何，技术力量雄厚的工程师，他必须首先服从，服从命令，他的主要责任，即使在如机械，化学和电气工程继续发展，并没有改变在作品中，属于外部的社会机构（政府或商业企业），工程师服务的主要政治力量或经济力量，但还远远不止一个工程师行使任何的技术力量。随着越来越多的实力的工程师和技术人员手中的一些工业国家在19世纪数的增加，工程师需要一个独立的，并且建立了各种工程师，他们认为，改革的主要推动者的工程师技术，这是人类进步的主要力量，他们没有受特定的利益集团的偏见，心理逻辑，也有广泛的责任，以，以确保改革的技术，并最终造福于人类。他们应该遵守的东西，你可以被称为“命令”：“您应该只设计或协助完成该项目不构成威胁的好的人，应该提醒市民，在任何项目中，不符合条件。“举个例子，美国的工程师，莫里森（乔治小号臣）自豪和自信地宣称，”我们已经掌握了重大的进展牧师，我们的工作，让其他人可以享受水果的发展，自然的力量源泉，我们的精神控制物质的力量。牧师一个新的时代，但绝不迷信，另一位工程师说：“工程师，而不是别人，会导致人类的进步，从来没有召唤人类面临的责任就落在了工程师在19世纪初，20世纪30年代的肩膀上，提出了在技术官僚的背景下，西方国家的技术官僚运动，这种意识形态。运动没有成功，但世界政治，这将有一个长期和深远的影响。我们在这里讨论的，因为科技成果的工程师需要接受所有的荣耀，他们也应承担所有工程故障呢？实际上是非常有限的，因为所有的工程和技术专家工作在很大程度上控制的经营者或政治家庭，自己的课程，而不是由负责的工程师，该工程师是由于失职的??后果负责责任？责任，或故意破坏自己的工作，但无意的疏忽（如产品缺陷），或不明白的责任（如地震预测误差）的影响是什么？重要的是，在前者的情况下，大项目控制的经营者或政治家的数量，如果项目本身，公众工程师有责任处理谁负责？工程（桥梁，房屋，汽车等），用户的雇主或作为一个整体的社会地位？利息，用人单位的利益，以及长期的社会和人类的利益发生冲突时，工程师第一时间维护权益？科学界理想的情况下，统一的三年，作为民间社会的责任，以及员工的研究机构，但事实上，他们往往有各种各样的冲突。一个有争议的问题，工程师，应该是自然的“告密者”（告密者）的科学家和工程师的工作，所以他们经常直接和最早的认识，一些公司或其他机构，如产品质量，性能，缺陷公众的安全和健康或环境，他们没有权利，应披露是否是真实的现实生活中，这些告密者经常被解雇，调动，被视为“麻烦制造者”。剧作家易卜生的“人民公敌生动地描述了这种现象，一些科学和专业技术协会的支持告密者，如工程师和道德法规要求工程师职业安全，健康，福祉的公共任务中的第一个地方。但是，这一要求显然是偏离由默顿提出自治要求，以确保科学活动“无私”另一方面，线人的判断是基于他们的如果你没有得到认可的同行评审，甚至对反对他的做法是符合科学化，规范化，无论他们是负责的专业工作，你需要具体问题具体分析，当然，从根本上解决自己的理解，政府，企业和社会公众之间的利益冲突也需要社会作为一个整体转型，如M.丰设想的所有大规模的技术规划，公众参与的民主管理，争取即便如此，工程师和科学家们，仍然预测和评估的科学和技术应用中的积极和消极影响的科学教育，公众责任，因为有没有打开电脑，民主管理，科学和技术科学和完善的质量将是无用的。现代科学的新发展科技革命，科技工作者给予了前所未有的力量，他们的行为所带来的后果往往是难以预料的IT，互联网，基因工程，核能，新材料技术，也给人类带来了好处，而且在可预见的和不可预见的损害甚至灾难，或伤害他人的好处。科技工作者的道德责任，更短的迫切需要的关注，远远超过在高度发达的科学和技术的大科学时代科学家和工程师的道德责任做好自己的工作。 阿尔法

工程伦理的三大基本原则一、人道主义——工程对人的伦理责任。二、社会公正——工程对社会的伦理责任。三、人与自然和谐发展——工程对自然的伦理责任

工程师最重要的伦理责任就是对社会负有的责任。虽然工程活动在实施之前经过了周密的论证，做了详尽的策划和安排，但仍具有很大的不确定性，“工程师社会实验”，对于这种社会规模的实验，工程师一定要审慎，也就是要对社会负责，这一点至关重要。当然，工程师们对社会所负的责任能力也是有限的，但是工程师们还是有理由来负这个责任的： 第一：虽然工程师们对于不可预测的工程实践和研究结果难以负责，但是他们对于可预测的结果应当负责; 第二：工程师也是社会的一份子，对于他人具有道德义务，像造福社会、不作恶，以及有效用； 第三：工程师门有职业上的责任，增进福祉，避免伤害。作为专业人士，人们期待工程师能产生对社会有价值的产品以及服务，并赋予工程师以权威、责任及信任。社会责任肯定并推崇公众的信任。 最后，社会责任借由增加公众对于工程的支持，推动了公众对工程事业的支持和对工程职业的信赖，借由服务社会，树立工程师们的正面形象。早在19世纪中叶的英格兰和20世纪早期的美国就出现了伦理章程。早期的章程关注于诸如限制职业广告，保护小型企业，为企业投标提供咨询，以及工程师对客户和雇主所承担的首要义务这样的问题。在19世纪70年代之前，大多数的工程伦理章程认为，工程师的首要义务是对客户或雇主的忠诚，而很少提到对公众所承担的义务。1974年，美国职业发展工程理事会（Engineering Council on Professional Development，ECPD）采用了一项新的伦理章程，该章程认为，工程师的最高义务是公众的健康、福祉与安全。现在，几乎所有的章程都把这一观点视为工程师的首要义务，而不是工程师对客户和雇主所承担的义务。然而，首要条款要求工程师做些什么，对此几乎没有什么讨论。更多的注意力集中在，当工程师发现首要条款被违反时，举报在道德上是否是必需的，或至少是允许的[8]。举报问题最早是从一些经典案例中引伸出来的。虽然这些案例很重要，但它们只涉及到工程师对公众安全、健康和福祉所负有的责任的一个方面。举报仅仅出现在某些灾难或不道德行为将要或已经发生了的时候。当前，工程社团的章程很少提到工程师在问题失控之前预测和解决问题的努力。这种缺失也同样地也反映在当前的工程伦理学的文献之中，它们趋向于关注过错和防范过错，而不是为了促进公众安全、健康和福祉而应该采取的措施。利益冲突是近年来颇受关注的话题。职业中的利益冲突指的是下述这种情况：某些职业利益会威胁到一个人的职业判断，使其判断因此变得不可靠（与人们所期待的相比）。有关这个话题讨论参见戴维斯主编的文选《职业中的利益冲突》一书[9]。保密性通常是与公共政策例外原则结合在一起讨论的。虽然工程章程都有工程师通常应为客户担承保密的义务，但在某些情况下，也存在例外，支持这些例外情景的原则便是公共政策例外原则。以上四个话题更多地是从个体工程师实践的角度来考虑问题的。如果从职业的角度出发，那么还有二个话题是值得一提的，即职业自治和职业责任问题。限于篇幅，这里仅略述职业责任问题。当讨论到职业责任时，有两个趋势，一是作为职业的工程师对社会所承担的责任，我们将由此所引发的问题归入下一个话题中讨论；另一个趋势是讨论工程师的社会责任问题。在后者中，有两点是值得关注的：1）对责任概念的扩展与细化，2）对个体责任与集体责任之间相关关系的分析。