回答
您的问题我已经看到了，正在整理答案，请稍等一会儿哦~
江西省教育厅最近发文要求全面取消校园全封闭管理，允许学生正常外出后，教育部应对新冠肺炎疫情工作领导小组办公室日前也向各地教育部门和相关高校印发提醒函，要求进一步做好高校校园管理工作。
在提醒函中，教育部对于高校改进校门管理方式作出安排，要求各地尽快排查高校校门管理情况和措施，推动高校广泛听取并合理采纳学生和教职员工对校门管理的意见建议；切忌“一刀切”“简单化”的封闭管理，对学生因实习、求职、探亲、就医等原因确需进出校门、在学校所在城市内活动的，要简化程序，方便学生进出校门。
从个别地方教育部门发文，再到教育部发出提醒函，释放的信号很明确，那就是“一刀切”的校园封闭管理模式应该调整了。
结合校园的特殊情况，立足疫情防控的角度，学校对于校园管理执行相对更严的政策，乃至在全面放开上有所“谨慎”，是完全可以理解的。但是，疫情防控措施的安排，必须“按照实事求是、科学精准的原则”予以动态调整。当前，各地高校能够开学，本身就说明所在地方处于低风险状态，相应的防疫措施也应与时俱进；从更大的范围讲，跨省旅游、电影院等公共场所的开放，也说明社会的正常秩序在加速回归。
综合上述两点背景，再继续对校园实施“一刀切”封闭管理，其实与整个社会的防控形势出现了一定程度的“脱节”，也不符合常态化防控的要求。
要知道，封闭式管理状态不可能无限制持续，它并非常态化防控。而后者的关键，就是要能够实现防控效果和社会正常运转的平衡。“一刀切”的封闭化校园管理，给师生正常的学习、生活带来诸多不便，以至于引发不少吐槽，显然说明它在“平衡”上还未能做到最优，有着较大的改进空间。
事实上，上个月教育部相关方面在谈到《高等院校秋季学期疫情防控技术方案》时也作出解释——既不是封闭式管理，也不是不许出来。并且，对于“十一”假期学生能否外出离校，也明确各地各校应因地制宜，反对“一刀切”。
由此也可见，一些高校的“一刀切”封闭管理，本就不无自我加码之嫌。而综合一些网络反馈看，还不排除部分高校的“最严”管理存在形式化的弊端，它的实际防控效果未必有想象中的那么大。
如有个别学校直接用“砌墙”封堵来代替人员管理，有的限制学生进出，但对校外人员敞开大门，有的学校教职员工和学生的管理要求相差悬殊等。因此，现有的校园管理“尺度”和方式，的确应该有重新审视和调整的必要，以真正回归到科学、精准又不失“人性化”的轨道。
不可否认，告别“一刀切”的管控思维，因地制宜精准施策，并多一些服务思维，这对高校的防控能力和校园管理精细化水平提出了更高的要求，甚至需要付出更多的精力和成本。但是，为了师生的便利和正常校园秩序的回归，更为了向学生和社会示范科学精神，这一切都值得，也很有必要。希望各地高校能够尽快从“一刀切”的封闭化管理过渡到精准化、人性化的常态化防控状态，为学生打开方便大门，也为学校管理增添更多科学思维。
提问
学校封闭管理的弊端
回答
3、易导致亲情的缺失，不利于学生健康成长。家庭教育永远应该占据最主要的地位，父母是孩子的第一任老师。笔者观察到，由于实行资源整合，村小被撤并到乡镇中心校，小小年纪的孩子即要离开父母到镇上求学，面对洗衣、吃饭、学习，孩子都要自行处理，离开了父母的呵护，孩子开始感到无所适从，有些甚至开始封闭自己。撇开小学不说，再来说说中学，初中阶段是一个非常关键的阶段，孩子的世界观、价值观在这时形成。十四五岁是孩
教师要改变观念，学生住校需要生活指导老师，现在有的教师认为生活指导老师就是阿姨，没有什么可教给学生的，管理好他们的生活就行了。这是错误的想法，学生在学校的生活是需要管理好，但更重要的是学生的安全和在学校的课余时间如何安排，如何让学生在学校生活得更有意义，更快乐，心理更健康，这需要生活指导老师去认真研究、学习，并认真做好工作，因为生活指导老师肩负着学生家长和教师双重任务。另外，“农村小学寄宿制学校的管理”这个新课题需要生活指导老师参与研究，现在我县多所寄宿制学校都参与广西教育科学规划B类重点课题“整合优化教育资源实现农村义务教育均衡发展”研究，我校的生活指导老师全部参与了其中一个子课题（内宿生心理健康教育）的研究，取得了一定的效果。学校管理层也要给生活指导老师更多的学习机会，指导和支持他们开展各种活动，让学生真正地感受到学校就像自己的家一样，在学校也能体验到各种社会活动，积累生活经验。多进行家校联系，保持学校教育和家庭教育一致，让家长尽可能利用孩子回家的机会多陪自己的孩子，培养亲情感。对于留守儿童，老师要多给予关注，特别是在心灵上的关爱。
提问
谢谢你
回答
客气啦祝您愉快
更多14条
1024个西瓜
